РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Дудине Д.О.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-76/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на которое на основании исполнительного производства № от 17.04.2019 года, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> и Узловского района ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия. Указанный автомобиль приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гда административный истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако, было отказано в постановке на учет по причине наложения запрета на регистрационные действия. Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО4, поскольку с 13.09.2019 года его собственник ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 №. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО1 с просьбой снять запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля, прикладывая всю необходимую документацию. На данный момент исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, но несмотря на это запрет на регистрационные действия спорного автомобиля не снят ввиду возможной технической ошибки, возникшей в базе АИС ФССП России. Запрет отражается в базе ГИБДД. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 при наличии осведомленности о неисполнении, своевременно не устранив ограничение наложенного на авто по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019 года, для административного истца возникли негативные последствия в виде дополнительных ограничений, наложенных судебными приставами- исполнителями других ОСП г. Москвы и Московской области. Все исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО8 Данные обстоятельства стали возможными в связи с отказом в регистрационных действиях административному истцу с 08.02.2022 года по настоящее время, ввиду изначально незаконного наложения ограничения на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем г. Узловая и Узловского района и в последствии бездействия, по своевременному снятию ограничения из-за возможной технической ошибки в межведомственной базе.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава г. Узловая ФИО5 выразившееся в несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, цвет черный; обязать административных ответчиков исправить техническую ошибку, возникшую в азе АИС ФССП России, повлекшую не снятие ограничения в базе ГИБДД по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019 года; отменить постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные ОСП г. Москвы и Московской области; направить представление в прокуратуру на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Смородиной Ю.А, начальника ОСП г. Узловая ФИО3, врио начальника отдела – ФИО5; Обязать УФССП России по Московской области провести внутреннюю проверку в соответствии занимаемой должности судебного пристава – исполнителя г. Узловая ФИО1, начальника ОСП г. Узловая ФИО3, врио начальника отдела – ФИО5 Обязать административного ответчика возместить административным истцом судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц Перовского районного ОСП УФССП по г. Москве, УФССП по г. Москве, Реутовского городского ОСП ГУФССП по Московской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что арест со спорного автомобиля не был снят по техническим причинам, задолженность по исполнительному производству погашена и оно окончено.
Выслушав мнения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта ИФНС России №9 по Тульской области №7056 от 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая ФИО1 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу налогового органа сумм налога в размере 34 459,56 рублей.
По состоянию на 09.01.2023 года остаток задолженности составляет 0 рублей, в ходе совершения исполнительных действий установлено снять арест, наложенный по постановлению о запрете на регистрационные действия от 16.01.2020 года в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>
При этом судом установлено, что запрет на регистрационные действия от 16.01.2020 года на автомобиль <данные изъяты> должностным лицом вынесено не законно, поскольку указанный автомобиль принадлежал ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.09.2019 года.
Несмотря на неоднократные заявления административного истца в ОСП г. Узловая и Узловского района, указанный запрет снят лишь после поступления административного иска в суд.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая ФИО1 от 09.01.2023 года отменены запреты на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств в том числе спорный автомобиль, принадлежащий ФИО8
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными номами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в базу АИС ФССП России сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов нового покупателя спорного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Узловая ФИО3 и врио начальника старшего судебного пристава ОСП г. Узловая ФИО5 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений - в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.
Требования об исключении из ареста транспортного средства <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению поскольку рассматривается в ином порядке.
Требование истца о направлении представления в прокуратуру и обязании УФССП России по Московской области проведения проверки в отношении должностных лиц ОСП г. Узловая и Узловского района также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не рассматриваются в рамках обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Административный истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей с административного ответчика ФИО1, при этом не представил подлинник квитанции от 27.09.2022 года по оплате госпошлины, при этом приложенный чек на 300 рублей датирован 25.01.2002 года.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> и не направлении в установленный законом срок в органы ГИБДД.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.
Председательствующий И.М. Сафронова