Дело № 2-3439/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005749-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Кураповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антроп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антроп», в котором после уточнения иска просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении,

- восстановить его на работе в ООО «Антроп» в должности механика по буровым, горным работам с 10.08.2022,

- признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконной, обязать ООО «Антроп» исключить данную запись из трудовой книжки,

- взыскать с ООО «Антроп» заработок за время вынужденного прогула в размере 373 627,77 руб. за период с 10.08.2022 по 23.11.2022,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Антроп» в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу на должность механика по буровым, горным работам на участок буровых работ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена оплата труда в размере 4 598 руб. в день за фактическое отработанное время на участке буровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, предоставил работодателю свою трудовую книжку, подписал трудовой договор. Он осуществлял трудовую деятельность на буровой установке, расположенной в населенном пункте д.адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз прибыл к месту буровой установки и ДД.ММ.ГГГГ вернулся по окончанию работ к месту отдыха в г.Кемерово.

По возвращению к месту проживания, через пару дней, ему на сотовый телефон поступил звонок от руководителя, который сообщил, что он уволен.

На вопросы о причинах увольнения, ему сообщено, что он уволен по инициативе работника.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку никакого заявления он не писал.

Он обращался к ответчику с просьбой предоставит документы об увольнении, однако ему их не предоставили, с приказом об увольнении не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтовым отправлением направлена трудовая книжка.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере 373 627,77 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ООО «Антроп» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу: адрес, а также по адресу: адрес адрес, однако произведены неудачные попытки вручения, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Курапова О.П. полагала, что иск подлежит удовлетворению, компенсацию морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив доводы искового заявления, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антроп» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность механика по буровым, горным работам на участок буровых работ (л.д.26-27).

Согласно п.1.4 трудового договора работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 трудового договора трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п.1.6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок один месяц.

Согласно п. 3.1 трудового договора режим работы работника, время начала и окончания ежедневной работы, её продолжительность, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.2.2 трудового договора работнику устанавливается оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за один год работы.

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата 4 598 руб. в день, с учетом НДФЛ и всех доплат, предусмотренных законодательством РФ, в том числе районного коэффициента, за фактическое отработанное время на участке буровых работ.

Согласно п.4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику посредством её перевода на счет, открытый работником в банке, находящемся на территории РФ либо денежными средствами из кассы работодателя.

Согласно п.4.3 трудового договора заработная плата за первую половину месяца (с 01 по 15 число месяца) выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа следующего за ним месяца.

Данный трудовой договор со стороны ответчика не подписан, однако факт заключения трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений в соответствии с данным договором, ответчик не оспаривает. Более того, из предоставленной истцом копии трудовой книжки на л.д.33-37 следует, что под номером 16 осуществлена запись о приеме истца на работу в ООО «Антроп» на должность механика по буровым, горным работам на участок буровых работ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки также следует, что на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что не писал никакого заявления об увольнении по собственному желанию, узнал об его увольнении по телефонному разговору с руководителем ООО «Антроп», при этом с приказом об увольнении его не ознакомили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 05.04.2021 N 5-КГПР20-165-К2 обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В целях установления всех обстоятельств, связанных с увольнением, установлении законности такого увольнения, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства запрошены у ответчика письменные возражения на исковое заявление, приказ об увольнении, документы, подтверждающие законность увольнения работника. Однако такие документы суду так и не представлены, несмотря на то, что в своем заявлении об отложении судебного разбирательства представитель ответчика выразил намерение и желание представить запрашиваемые письменные документы (л.д.43).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в силу действующего трудового законодательства именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника, суду таких доказательств не представлено, то суд приходит к выводу о том, что у ООО «Антроп» отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по собственной инициативе работника.

Как указывает истец, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться с работы не собирался, причину такого поведения ответчика не знает. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Данных о том, что ответчик ознакомил работника с приказом об увольнении, у суда также не имеется.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения работника, то требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности - в должности механика по буровым, горным работам на участок буровых работ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании записи об увольнении незаконной, возложении на ответчика обязанности исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об его увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, также подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК).

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.08.2022 по 23.11.2022 в размере 373 627,77 руб.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из выписки по счету истца следует, что в июле 2022 года ему выплачена заработная плата в размере 104 007 руб., в августе 2022 года в размере 166 005 руб. (л.д.28). Из пояснений истца следует, что это выплачена заработная плата за июнь и июль 2022 года.

В судебном заседании истец суду пояснил, что работал в июне 2022 года 26 рабочих дней, в июле 2022 года – 28 рабочих дней.

Следовательно, размер среднедневного заработка составит 269 012 руб./54 дня= 4 981,70 руб.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.08.2022 по 23.11.2022 (75 рабочих дней) составит 373 627,77 руб. исходя из следующего расчета: 4 981,70 руб. х 75 дней. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Физическое лицо в силу ч. 4 ст. 228 НК РФ, получая другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - вправе самостоятельно исчислить и уплатить налог, исходя из сумм таких доходов.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, работодателем, он не вправе исчислить сумму НДФЛ с взысканных решением с ответчика в пользу истца денежных сумм или обязать перечислить их в налоговый орган, ответственность за несоблюдение обязанности по уплате налога лежит на истце, как на налогоплательщике.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло его увольнение по основанию, признанному судом незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, необходимости осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, средняя заработная плата за время вынужденного прогула также является заработной платой работника, в связи с чем решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула тоже подлежит немедленному исполнению.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом изложенного, суд в резолютивной части считает необходимым указать, что решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном ст.211 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 7 536,27 руб. исходя из следующего расчета: 6 936,27 руб. исходя из имущественных требований в размере 373 627,77 руб., в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 руб. по однородным требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антроп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Антроп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) на работе в прежней должности в ООО «Антроп» (ОГРН: <***>) - должности механика по буровым, горным работам на участок буровых работ с 10.08.2022.

Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконной.

Обязать ООО «Антроп» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об его увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Антроп» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2022 по 23.11.2022 в размере 373 627,77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Антроп» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 536,27 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков