Дело № 2-3544/2025

39RS0004-01-2025-003944-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 года возле дома 4а Кудинского шоссе п. Обухово Белгородского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Мазда г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств по ОСАГО в установленном порядке застрахована в отношении автомобиля Мазда г/н <данные изъяты> в АО «Т-Страхование», в отношении автомобиля <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование».

По обращению истца в АО «Т-Страхование» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 399300 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 308400 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26.02.2025 года возле дома 4а Кудинского шоссе п. Обухово Белгородского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог при совершении поворота направо не уступил дорогу приближающемуся справой стороны автомобилю <данные изъяты>, не изменяя направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 167 оборот).

Постановление не обжаловано.

Изучив материалы по факту ДТП (л.д. 164-167), объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 который в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог при совершении поворота направо не уступил дорогу приближающемуся справой стороны автомобилю <данные изъяты>, не изменяя направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».

ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>, 07.02.2025 года обратился в АО «Т-Страхование» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков (л.д. 87-88)

Указанное ДТП признано страховым случаем, автомобиль осмотрен. На основании соглашения о выплате страхового возмещения с учетом доплаты ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82-115).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.07.2025 года № У-25-71659/5010-003 по заявлению ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» в доплате страхового возмещения отказано (л.д. 127-133).

Согласно заключению ООО «КС-Эксперт» проведенного на основании обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 34-63).

Оснований не доверять заключению ООО «КС-Эксперт» у суда не имеется, вид и характер зафиксированных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12) Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В счет возмещения реального ущерба от ДТП с ответчика подлежит взысканию:

<данные изъяты> руб. (размер восстановительного ремонта по заключению ООО «КС-Эксперт») - <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение исследований о стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено договором о проведении технической экспертизы от 19.03.2025 года (л.д.65-66), чеком по операции (л.д. 21).

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10210 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 308400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10210 руб. а всего взыскать 325610 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.