Решение по делу № 2А-1877/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству.

Административное дело № 2а-1877/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001935-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 2 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.К.К., ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.К.К., ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействиЯ судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер> в отношении должника ФИО1.

К участию в деле в качестве административных ответчиков по инициативе суда привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Б.И.В., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

Требования мотивированы следующим.

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. На исполнении в OCП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительный документ <номер>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>.

Согласно ст.2, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов других организаций.

<дата> в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющейся у взыскателя информации, платежей, сайта ФССП России, были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства.

Так, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте ФССП России согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство <номер> окончено.

В связи с этим, меры по обращению взыскания на денежные средства подлежат отмене. Однако, по информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что на счет НАО ПКО «ПКБ» <номер> наложен арест в рамках исполнительного производства <номер>, который до настоящего времени не отменен.

Следовательно, судебным приставом нарушены требования, предусмотренные ст.1 Федерального закона от 02110.2007 № 229-ФЗ и ст. 12. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Таким образом, по мнению административного истца, вышеуказанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя К.К.К., выразившееся в невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер> в отношении НАО ПКО «ПКБ» не соответствуют требованиям ст. 2, ст. 4, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (правильное и своевременное исполнение судебных актов законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения); нарушают права и экономические интересы заявителя, поскольку создают препятствия к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и могут повлечь излишнее списание денежных средств.

Административный истец отмечает, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление его прав как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом принято решение по факту действий и бездействий судебного пристава обратится сразу в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие К.К.К., выразившееся в невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер>;

- обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровский области-Кузбассу К.К.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер> и его направления в ПАО «Сбербанк».

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу К.К.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Б.И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.7,8 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк» от <дата> <номер>, приложенного к административному иску административным истцом, ограничение в размере 71 561,84 руб. было снято <дата> со счета НАО ПКО «ПКБ» <номер>, открытого в данном банке, ввиду чего обращение с настоящим административным иском не было обусловлено нарушением прав взыскателя.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, на основании заявления взыскателя НАО ПКО «ПКБ» и исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> Кемеровской области, направленных в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в размере 71 561,84 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, у должника имелись расчетные счета в ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, и направлены в вышеуказанные кредитные организации.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер> (ПАО «<данные изъяты>»), <номер> (ПАО Банк «<данные изъяты>»), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>, <номер>, о чем в материалах исполнительного производства <номер>-ИП содержится соответствующая информация (строки 17, 18, 15, 16 сводки по исполнительному производству от <дата> соответственно).

В то же время в учредительные документы взыскателя неоднократно вносились изменения, связанные в том числе с изменением наименования взыскателя. Так, <дата> непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменила наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», <дата> непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от <дата>, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров НАО «Первое клиентское бюро» от <дата>, листом записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица НАО «Первое клиентское бюро» от <дата>, листом записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от <дата> <номер>.

Как следует из письменных возражений административного ответчика <дата> им была проведена корректировка наименования административного истца, которая ошибочно отразилась как корректировка наименования должника (не взыскателя).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 71 561,84 руб. на счета НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), открытые в ПАО «Сбербанк» (2 счета, в том числе счет <номер>). НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отражено в указанном постановлении должником (не взыскателем).

Ввиду обнаружения ошибки корректировки судебный пристав-исполнитель <дата> выносит постановление <номер> о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в сумме 71 561,84 руб., размещенные на счетах НАО ПКО «ПКБ» (2 счета, в том числе счет <номер>), открытых в ПАО «Сбербанк», в котором НАО ПКО «ПКБ» ошибочно был указан в качестве должника (не взыскателя).

<дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление <номер> об окончании исполнительного производства <номер> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, и возвращении исполнительного документа <номер> от <дата> взыскателю.

В этот же день, <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление <номер> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП, возобновлении исполнительного производства <номер>, при этом исполнительное производство зарегистрировано под новым номером <номер>.

<дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление <номер> об окончании исполнительного производства <номер> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о совершении исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника – НАО ПКО «ПКБ», последним было инициировано обращение в Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К.К.К. (дело <номер>), производство по которому было прекращено определением суда от <дата> ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о том, что постановление о снятии ареста в рамках исполнительного производства <номер> на сумму 71 561,84 руб. исполнено, арест снят. Письмом ПАО «Сбербанк» от <дата> <номер>, копия которого приложена административным истцом к административному иску, также подтверждена информация о снятии ареста с денежных средств в размере 71 561,84 руб. на счете <номер>, открытого на имя НАО ПКО «ПКБ» в ПАО «Сбербанк».

Иных доказательств, кроме вышеуказанного письма ПАО «Сбербанк» от <дата> <номер>, которые указывали бы на нарушения его прав и интересов, административным истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как, в силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того, что административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не доказаны нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

По смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица – судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод в реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Как установлено судом постановление <номер> судебного пристава-исполнителя К.К.К. от <дата> о наложении ареста на денежные средства в сумме 71 561,84 руб. на счета НАО ПКО «Первое клиентское бюро», открытые в ПАО «Сбербанк» (2 счета, в том числе счет <номер>), в котором НАО ПКО «ПКБ» ошибочно отражено судебным приставом-исполнителем должником (не взыскателем), было отменено судебным приставом-исполнителем в этот же день. Так, <дата> постановлением <номер> снят арест с денежных средств в сумме 71 561,84 руб., в том числе и размещенных на счете <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя НАО ПКО «ПКБ». Таким образом, права ПАО ПКО «ПКБ» были восстановлены, арест с денежных средств в сумме 71 561,84 руб., на счете <номер> в ПАО «Сбербанк» своевременно снят.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.К.К., выразившееся в невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер> и обязании ответственного должностного лица ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровский области-Кузбассу К.К.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер>, по своему правовому содержанию совпадают с выполненными СПИ К.К.К. комплексом мер, направленных на снятие ареста с денежных средств взыскателя, наложенных на счета НАО ПКО «ПКБ», открытых в ПАО «Сбербанк», в связи с чем наличие сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством административным истцом не представлено.

Таким образом, на момент разрешения спора права административного истца нарушенными не являются.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.К.К., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1877/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.