Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО3, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав»), действуя в интересах ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 в отношении себя, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика были приобретены авиабилеты на рейс № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, а также на рейс № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Общая стоимость заказа составила 37250 руб. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): № ******, № ****** (№ ******). Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 37250 руб.
Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.
Поскольку перелет истцами был запланирован заранее и был связан с отпуском, истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты на рейс № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, а также на рейс № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, общая стоимость которых составила 92086 руб. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 54836 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО3: убытки, причиненные отказом в оказании оплаченных услуг в размере 54836 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, но не более 92086 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- кроме того, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».
Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В направленных суду письменных возражениях (л.д. 71-74) представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оформленные ДД.ММ.ГГГГ на истцов авиабилеты были аннулированы ПАО «Аэрофлот» с внесением ремарки о некорректном оформлении авиабилетов и по неиспользованным авиабилетам был произведен возврат денежных средств на платежную карту плательщика.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» на указанных пассажиров по бронированию № ****** были оформлены билеты № ******, № ****** полной стоимостью 46043 руб. за каждый по тарифу со скидкой 30% для пассажиров, билеты которых сбыли аннулированы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» авиабилет № ****** был переоформлен без доплаты на авиабилет № ****** на те же рейсы.
Таким образом, авиабилеты № ******, № ****** числятся использованными.
Ранее истцы обращались в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о возложении на ответчика обязанности осуществить перевозку истцов. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда, а также штраф.
Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда, при рассмотрении настоящего искового заявления, не подлежат удовлетворению повторные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Требование о взыскании убытков за новые авиабилеты в размере 54836 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку убытки не могут признаваться автоматически возникшими у пассажиров в результате аннулирования авиабилетов.
Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку договор перевозки был расторгнут, ответчик не пропустил сроки возврата денежных средств, а также не нарушил сроки оказания услуги или ее качество. В случае удовлетворения данного требования, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании морального вреда является необоснованно завышенным, а правовые основания для его взыскания также отсутствуют.
Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 65, 103 ВК РФ. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 16-00, были аннулированы, денежные средства возвращены.
Договор перевозки, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении себя, а также ФИО5 через сайт ответчика были приобретены авиабилеты на рейс № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, а также на рейс № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 (л.д. 35-37).
Общая стоимость заказа составила 37250 руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 41, 42).
После полной оплаты авиабилетов, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов № ******, № ****** (код бронирования № ******).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО3, ФИО5 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. В целях компенсации истцу предоставлена скидка в размере по 30% от стоимости билетов, индивидуальный промокод со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В связи с аннулированием бронирования, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 37250 руб.
Полагая свои права нарушенными действиями ответчика по аннулированию бронирования и расторжению договора авиаперевозки, ФИО3 обратился в Межрегиональную общественную организацию содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», которая действуя в интересах ФИО3 и ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить перевозку истцов по согласованной стоимости 37 250 руб. в течении одного года с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 37 250 рублей, штраф, установленный в ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения пассажира в размере 18625 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (№ ****** № ******) взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб. С ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб. С ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН № ******) взыскан штраф в размере 2 500 руб. В остальной части иска – отказано. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением установлено, что истцы воспользовались предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены новые авиабилеты: неиспользованные авиабилеты № ******, № ****** переоформлены на авиабилеты № ******, № ****** на рейсы № ****** ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и № ****** ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с доплатой в размере 54 836 руб., то есть по 27418 руб. с билета.
Новые авиабилеты числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.
В связи с тем, что авиаперевозка истцов была произведена в указанные в договоре даты, рейсы, суд отказал в удовлетворении требования истцов о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанность выполнить авиаперевозку на условиях заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие у истцов права требования возмещения убытков.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** установлено как нарушение ответчиком прав истцов в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене, так и права на возмещение убытков.
Размер убытков истца ФИО3 в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, фактически уплаченной истцами за перелет, в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене составил 54836 руб. (92086 руб. (л.д. 45) – 37250 руб.) и подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3
Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 92086 руб.
Претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 49), однако была оставлена без удовлетворения. Заявленный истцом к взысканию период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 92086 руб. (92086 руб. х 3% х 635 дней), и самостоятельно снижена истцом до цены договора перевозки, то есть до 92086 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и является арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 92086 руб.
Оснований для последующего начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день не имеется.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.
На основании изложенного, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92086 руб.
Истцами также заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов. Данное требование основано на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** судом уже были разрешены требования истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда за нарушение перевозчиком условий договора воздушной перевозки, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным решением компенсация морального вреда уже взыскивалась с ответчика в пользу истцов, в рамках рассматриваемых в настоящем деле требований иные основания для компенсации морального вреда не указаны, неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже правонарушение ответчика законодательством РФ не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцов.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, составит 73461 руб. ((54836 руб. + 92086 руб.) х 50%).
Оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку ей заявлялось единственное требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, явную несоразмерность штрафа с последствиями нарушенного обязательства, учитывая также значительный размер взысканной судом неустойки, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО3 до 20000 руб. Из указанной суммы 10 000 руб. подлежит взысканию с пользу истца ФИО3, 10 000 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5407 руб. 66 коп. за требование материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 8407 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) денежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 54836 руб., неустойку в размере 92086 руб., а также штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН № ******, ОГРН № ******) штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8407 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева