Дело №

УИД 27RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что истцы приобрели авиабилеты Хабаровск-Москва в авиакомпании «Северный ветер». Стоимость одного билета составила 16050 руб., перелет должен был состояться ДАТА. Примерно за 2 недели до даты вылета, рейс был отменен из-за введенного чрезвычайно-опасного положения, связанного с участившимися случаями заражения короновирусом. Они неоднократно обращались посредством электронной почты, через официальный сайт, с требованием о возврате денежных средств. Претензия была зарегистрирована ДАТА №. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Просили взыскать денежные средства в размере стоимости билетов в сумме 16050 руб., неустойку 16050 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили свои требования. Просили взыскать с ООО «Северный ветер» в свою пользу полную неустойку в размере 16 050 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска с учетом их уточнений и дополнений настаивали, просили удовлетворить их. Пояснили, что после обращения в суд с настоящим иском денежные средства, уплаченные за билеты, ответчиком им возвращены. Вместе с тем, учитывая для разрешения спора ими были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг, просят взыскать их с ответчика вместе с неустойкой и компенсацией морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северный Ветер» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву истцами не представлены документы, подтверждающие оплату за авиабилеты. В соответствии с представленными требованиями Истцы указывают на факт приобретения спорных авиабилетов. При этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что именно ФИО1 и\или ФИО2 была осуществлена оплата за авиабилеты. Оплата производится на расчетный счет юридического лица, которое обязано производить все хозяйственные операции и оформлять их оправдательными документами, (согласно ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В связи данными обстоятельствами не установлен факт оплаты Истцами за предоставления услуг. Истцы ФИО1, и/или ФИО2 приобрели авиабилеты № и №, то есть в порядке ст.103 ВК РФ заключили договор воздушной перевозки согласно которого, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Маршрут перевозки:

Москва-Хабаровск от ДАТА. В связи с введением на территории РФ режима повышенной готовности по причине распространения коронавирусной инфекции, установления Президентом РФ и главами субъектов РФ режима самоизоляции и введения иных карантинных мер, указанные выше рейсы были отменены в порядке ст. 107.2 ВК РФ и пп.«б» п.3 Постановления Правительства от ДАТА № согласно которых, перевозчик вправе отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату по истечении трех лет с даты вылета указанной в билете. ФИО1 и ФИО2 были оформлены по их согласию сертификаты для оплаты будущей перевозки на сумму провозной платы в размере 16 050 руб. каждый на период - 1 год. Указанными сертификатами, ФИО1 и ФИО2 в течении установленного Авиакомпанией времени (1-го года) не воспользовались и обратился к Авиаперевозчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление Истца было удовлетворено. Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в претензии Истца (что подтверждается претензией Истца). Однако, ввиду некорректно представленных Истцами реквизитов перечисленные ДАТА денежные средства, ДАТА банк возвратил обратно на счета Авиакомпании денежные средства с указанием в назначении платежа: Возврат по ПП No № от ДАТА. По указанным реквизитам зачисление невозможно. Что подтверждается платёжными поручениями № от ДАТА и 2596 от ДАТА. Со стороны Истца в Авиакомпанию были повторно направлены реквизиты для перевода. ДАТА денежные средства были перечислены по повторно представленным реквизитам Истца. Что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. В настоящем споре срок возврата провозной платы по авиабилетам № и № составляет - три года с даты отправления, указанной в авиабилете. Следовательно, для ООО «Северный Ветер» установлен в срок до ДАТА, в который Авиакомпании надлежит вернуть стоимость провозной платы. Исходя из вышеизложенного ООО «Северный Ветер» на настоящий момент не нарушило сроков возврата денежных средств ввиду того, что предельный срок возврата денежных средств еще не наступил. Возврат провозной платы ранее установленного срока, а также выдача сертификата не влияет на основной срок возврата провозной платы установленный ст. 107.2 ВК РФ и пп.«б» п.3 Постановления Правительства от ДАТА №. ДАТА принят и вступил в силу Федеральный закон от ДАТА №- ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции” (далее тексту - Закон № 166-ФЗ), которым Воздушный кодекс РФ дополнен стать-ей 107.2. согласно которой статьей 6 Закона № 166-ФЗ определено, что Воздушный кодекс Российской дополнен статьей 107.2 следующего содержания: Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.1 статьи 6). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2 статьи 6). Таким образом, ст. 107.2 ВК РФ предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства РФ по установлению порядка сроков возврата провозной платы. Согласно ст.24 Федерального закона от ДАТА №166-ФЗ что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДАТА. Правительство РФ в Положении предусмотрено право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (п. п. 3,4,5,6). Денежные средства, указанные в п. 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Только лица, признанные инвалидами I и II групп, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветерана Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы ДО истечения 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10). В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N3 (утв. Президиумом ВС РФ ДАТА) указано, если пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 указанного положения, впоследствии приобретет соответствующий статус (например, будет признан инвалидом I или II группы), он получит право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете. То есть, нормами указанного положения определен четкий перечень лиц, имеющих право на возврат денежных средств до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. В самом тексте нормативного акта прямо указано, что он распространяется на договоры, подлежащим исполнению с ДАТА по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДАТА - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДАТА, к числу которых относятся и спорные договоры, датированные ДАТА и ДАТА, перелет по которым должен был быть осуществлен ДАТА. Возникшие правоотношения сторон регулируются и вышеназванным Положением, поскольку авиабилеты, стоимость которых просил вернуть Истец, приобретены им до ДАТА, а договор перевозки подлежал исполнению ДАТА по маршруту Москва - Хабаровск, соответственно, на данные правоотношение распространялось действие положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. Ни истец, ни пассажиры не относятся к категории лиц, имеющих право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10 Положения), доказательств отнесения их к указанным в п.10 Положения категориям пассажиров в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, очевидно, что у Истца не наступило право на возврат денежных средств за авиабилеты, как на момент обращения его к Авиаперевозчику с претензией, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, т.е. до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (т.е. до ДАТА и ДАТА). Иное толкование противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Возврат Авиакомпанией денежных средств и выдача сертификата не отменяют условий Положения. Указанный возврат и сертификаты были предложены Истцу со стороны ООО «Северный Ветер» добровольно, для разрешения сложившейся ситуации связанных с распространением коронавирусной инфекции и запретом авиасообщения. Поскольку установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ в настоящий момент не наступил, а требования Истца о взыскании стоимости авиабилетов, во-первых, преждевременны, во-вторых, исполнены Авиакомпанией в полном объеме, в связи с чем, требования Истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. Доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа ответчика в возврате истцу денежных средств, вопреки требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требований в указанной части также не подлежат удовлетворению. Исходя из сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), объявленной ДАТА Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, считаем что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу истца у суда не имеется, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, послужили основанием невозможности исполнения авиакомпанией принятых обязательств. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя. Заявленные же Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании стоимости перевозки, вины Авиакомпании в несоблюдении срока возврата денежных средств не установлено (во-первых Истцом представлены реквизиты с ошибкой в корреспондентском счете, во-вторых срок возврата провозной платы с учетом Положения еще не наступил), не установлен факт нарушения ответчиком прав Истца как потребителя, в связи с чем считаем, что указанные требования также удовлетворению не подлежат. Дополнительно обращаем внимание суда, на законодательный запрет взыскания с Авиаперевозчиков неустоек, штрафов, судебных расходов и иных санкций (включая штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») по текущему делу. С ДАТА по ДАТА введен запрет за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. ДАТА N 497 Постановлением Правительства РФ вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДАТА N 44 и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДАТА) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону - Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДАТА №-КГ21-15-К6 (п. 8 Обзора Президиума ВС РФ от ДАТА). Ранее, в связи с ситуацией по распространению коронавируса в стране и мире с ДАТА Федеральный закон от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1. Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). ОКВЭД №.1 - «Деятельность пассажирского воздушного транспорта». Мораторий действовал с ДАТА по ДАТА. Просят обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить документы, подтверждающие оплату за авиабилеты от каждого Истца; при отсутствии у ФИО1 и/или ФИО2 оплаты за авиабилеты исключить такого пассажира из числа Истцов; отказать Истцу в требованиях к ООО «Северный Ветер» ввиду своевременного исполнения Авиакомпанией выплаты провозной платы и не наступления предельного срока для выплаты; в случае принятия судом иного решения, просим принять во внимание постановку на учет авиакомпании, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда (п.6 ст.13 ФЗ «о защите прав потребителей») в порядке ст.333 ГК РФ. При этом, Ответчик особо отмечает, что заявление Ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства (Постановление ВАС от ДАТА М 81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 ДАТА приобретены билеты по маршруту Хабаровск-Москва в сумме 16050 руб. каждый, дата перелета ДАТА, то есть в порядке ст.103 ВК РФ стороны заключили договор воздушной перевозки согласно которого, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В связи с введением на территории РФ режима повышенной готовности по причине распространения коронавирусной инфекции, установления Президентом РФ и главами субъектов РФ режима самоизоляции и введения иных карантинных мер, указанные выше рейсы были отменены в порядке ст. 107.2 ВК РФ и пп.«б» п.3 Постановления Правительства от ДАТА № согласно которых, перевозчик вправе отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату по истечении трех лет с даты вылета указанной в билете. ФИО1 и ФИО2 были оформлены по их согласию сертификаты для оплаты будущей перевозки на сумму провозной платы в размере 16 050 руб. каждый на период - 1 год. Указанными сертификатами, ФИО1 и ФИО2 в течении установленного Авиакомпанией времени (1-го года) не воспользовались и обратился к Авиаперевозчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление было удовлетворено, денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки в размере 16050 руб. в пользу каждого.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДАТА №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленная истцами неустойка соразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки к сумме, выплаченной ответчиком, с учетом требований соразмерности и разумности определяет неустойку, подлежащую уплате истцам в размере 16 050 рублей каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истцов, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 17 050 руб.: (16 050+ 2000)*50% = 17 050.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДАТА №_454-О, от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, учитывая объем оказанных им по настоящему делу юридических услуг, а также с учетом требований разумности, с учетом категории сложности дела, суд находит возможным взыскать с ООО «Северный ветер» расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Северный ветер» в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 42100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 42100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022г.

Судья О.В. Степенко