Решение по делу № 2-713/2023 от 19.07.2023

УИД 16RS0№-89

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройКонтур» к Е.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СтройКонтур» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Е.В.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКонтур» перечислено <данные изъяты> Е.В.И. в счет аванса по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли на объекте: административно-бытовой корпус «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. м3/год <адрес> по адресу: Россия, <адрес>» (далее объект). Работы должны были выполняться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению работ ответчик не приступил. На телефонные звонки с момента получения денежных средств не отвечает, денежные средства не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные от суммы долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, далее, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Росси; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходв по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца П.М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что договор №Ф от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, приложен к иску в подтверждение предварительной договоренности сторон о выполнении работ на объекте ответчиком.

Ответчик Е.В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Кроме того, согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает обязанность истца доказать факт получения ответчиком денежных средств, ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 названного Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконтур» перечислило Е.В.И. <данные изъяты>, указав в назначении платежа: для зачисления на лицевой счет 10№ Е.В.И., аванс по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ. НДС не облагается.

В подтверждение намерений заключения договора истцом представлен договор №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на устройство кровли, из которого следует, что Е.В.И. (исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО «СтройКонтур» (заказчик) работы по устройству кровли на объекте: Административно-бытовой корпус «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. м3/год <адрес> по адресу: Россия, <адрес>». Работы должны были выполняться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный договор сторонами не подписан, сведений о выполнении работ ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обоснованно указал в заявленных им требованиях на неправомерное удержание Е.В.И. <данные изъяты> и требует на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Е.В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

389 400

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

4 320,74

Также с ответчика Е.В.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.М.С. заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила <данные изъяты>, оплата услуг в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (подготовка иска, ходатайства), в судебных заседаниях не участвовала, характер спора, реальность понесенных затрат, средних сложившихся цен в <адрес> на данные юридические услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска ответчику в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СтройКонтур» к Е.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.