Судья Абрамова К.Е. Дело № 33а-7445/2023
УИД 22RS0064-01-2023-000062-60
№ 2а-121/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Барсуковой Н.Н.,
при секретаре Черкасовой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к ОСП Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установил а:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО, ОСП Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и обращения на него взыскания.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Шипуновского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО, предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 500 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства взыскано около 158 000 рублей, при этом взыскания происходят крайне редко, по 3-4 раза в год. Кроме того, взыскание на заработную плату должника не обращено, в периоды с ДД.ММ.ГГ должник имел высокий доход, однако взыскания происходили примерно по 250-500 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований, меры по проверке правильности перечисления денежных средств не приняты, что нарушает права взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО, в качестве заинтересованного лица - ФИО
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 9 лет, из 500 000 рублей взыскано всего 158 000 рублей. После обращения в прокуратуру Шипуновского района Алтайского края была проведена проверка, из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГ следует, что в процессе исполнения были допущены существенные нарушения, а именно меры к вызову и опросу должника по факту неуплаты задолженности не принимались, выход по месту жительства должника осуществлен только в ДД.ММ.ГГ, внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемого бездействия не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и надлежащие меры принудительного исполнения, а потому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
По данному делу такая совокупность установлена.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО с предметом исполнения -моральный вред как самостоятельное требование в размере 500 000 рублей в пользу ФИО.
При этом в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, кредитные организации, Гостехнадзор, Центр занятости населения.
По результатам проверки имущественного положения должника установлено наличие счетов в кредитных организациях, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на таковых.
ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения установлено, что дом закрыт.
В ходе совершения исполнительных действий (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ) с должника взыскано 116 190, 40 рублей (л.д. 42-56).
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***.
Вместе с тем судом обставлено без внимания, что исходя из материалов дела, сводок по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника и не осуществлен выход по месту жительства с целью установления имущественного положения.
Как следует из материалов дела, выход по месту жительства должника осуществлен лишь ДД.ММ.ГГ (с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ) по адресу: <адрес> Из акта совершения исполнительных действий следует, что дом закрыт. Между тем, в материалах дела имеется адресная справка Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которой должник ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ. По указанному месту регистрации судебным приставом-исполнителем проверка не осуществлялась.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем место жительства должника не установлено, его имущественное положение в полном объеме не выяснено, не проверено наличие имущества, на которое может быть наложен арест.
Кроме того, по запросу судебной коллегии из Росреестра представлены сведения о том, что за ФИО на праве общей совместной собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилые дома и земельные участки, расположенные по следующим адресам: <адрес>. В судебном заседании со слов должника ФИО установлено, что один из указанных домов находится в аварийном состоянии. Письменных доказательств, подтверждающих данные сведения, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по выяснению состояния недвижимого имущества, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника ФИО
Между тем, согласно ответу Росреестра на запрос судебной коллегии следует, что кроме указанного выше недвижимого имущества, за супругой должника ФИО на праве общей долевой собственности также зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, то есть после регистрации брака ДД.ММ.ГГ. Никаких действий, направленных на установление указанного имущества, судебным приставом-исполнителем не произведено.
Кроме того, из сведений, представленных по запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю следует, что в ДД.ММ.ГГ должник ФИО, имел высокий подтвержденный доход.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что данные сведения также имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя, однако из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в указанные годы взыскание в рамках исполнительного производства *** произведено в размере 2 267,48 рублей, 2242,31 рублей, 7 826,31 рубль, 28 41,26 рублей и 28 394,55 рублей соответственно.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялся контроль за полнотой удержания денежных средств из заработной платы должника, несмотря на непоступление подлежавших удержанию из заработка денежных средств, своевременных мер к удержанию и перечислению денежных средств не принято.
В такой ситуации незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части с очевидностью повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем всех возможных и эффективных исполнительных действий по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; наличию у супруги должника соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание; проверке состояния недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; по удержанию и перечислению денежных средств в оспариваемый период не совершено, выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются не правильными.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя по его неисполнению в течение длительного периода времени нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Шипуновского района Алтайского края, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *** в период ДД.ММ.ГГ
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Шипуновского района Алтайского края обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.