Судья 1-й инстанции Невидальская Ю.П. № 22-3500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием

прокурора Кокарева Я.Ю.,

подсудимого 1., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Марковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого 1 адвоката Базуркова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года, которым

1, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.327, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав подсудимого 1 защитника Маркову Е.Е., прокурора Кокарева Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.327, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ.

4 мая 2022 года подсудимый 1 заключен под стражу.

20 января 2023 года уголовное дело в отношении 1. поступило в (данные изъяты) с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого 1. оставлена без изменения, срок её применения продлен на 3 месяца, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Базурков А.С. просит судебное решение отменить, меру пресечения в отношении подсудимого изменить на запрет совершения определенных действий.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения, к настоящему времени изменились.

Не имеется оснований полагать, что подсудимый совершит новое преступление или будет препятствовать производству по делу.

Обоснование невозможности применения иной меры пресечения также в судебном решении не приведено.

Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, содержал семью, часть преступлений совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Нахождение подсудимого под стражей препятствует принятию им мер к возмещению причиненного ущерба.

Защитник приводит в жалобе положения процессуального закона, руководящих разъяснений судов вышестоящих судебных инстанций.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Иркутского транспортного прокурора Кокарев Я.Ю. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый 1 и его защитник Маркова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кокарев Я.Ю. высказался против удовлетворения жалобы, просил оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания подсудимого под стражей может быть продлен, каждый раз не более чем на 3 месяца (ст. 255 УПК РФ).

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей разрешен в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, в условиях состязательности.

Подсудимому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

Решение о применении заключения под стражу принято в целях дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

Основанием для содержания подсудимого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

Преступления, в которых уличается подсудимый, относятся к категориям, в том числе тяжких, наказание за подобные преступления предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Угроза применения строгого наказания, а также риск совершения новых преступлений, образует определенную степень риска совершения подсудимым действий, направленных на уклонение от наказания.

Ранее подсудимый судим, по настоящему делу обвиняется в преступлении, совершенном в период применения к нему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что подсудимый может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все указанные основания были учтены судом при избрании 1. меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, актуальность их не отпала и в настоящее время.

Основанием для содержания обвиняемого в преступлении лица под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в законе (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения надлежащий ход судебного разбирательства по делу не обеспечит.

Баланс между интересами подсудимого, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.

При принятии решения суд первой инстанции учел все характеризующие личность подсудимого сведения.

Выводы суда первой инстанции о неспособности указанных данных обеспечить нормальный ход производства по делу, пресечь возможное противодействие производству по делу, следует признать правильными.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в тексте судебного решения необходимых обоснований и выводов, неверны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого 1 адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк