РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022 - 004163-77 (2-46/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей:

- Хонда Аккорд г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 (Третье лицо);

- Мазда Фамилиа г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 (Третье лицо-виновник ДТП);

- Ниссан Глория г/н <Номер обезличен> под собственным управлением ФИО1 (Истец).

Согласно документам органов ГИБДД, виновником в ДТП признан водитель а/м Мазда Фамилиа г/н <Номер обезличен> ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полиса ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев ТС» для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. По результату рассмотрения заявления, <Дата обезличена> истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплате по причине несоответствия обстоятельствам ДТП. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, полагает, отказ не законным и не обоснованным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец, для установления размера страхового возмещения обратился к ИП ФИО5, относительно повреждённого автомобиля Ниссан Глория г/н <Номер обезличен>. Согласно договору, об оценке <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 724 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 457 000 рублей, стоимость годных остатков 94 800 рублей. Расчет суммы страхового возмещения: 457 000 рублей - 94 800 рублей = 362 200 рублей. <Дата обезличена> в адрес ответчика, была направлена претензия, что подтверждается описью вложения с квитанцией об отправке <Номер обезличен>. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. По состоянию на <Дата обезличена>, ущерб, полученный в результате ДТП от <Дата обезличена>, не возмещен.

Таким образом, действия АО «СОГАЗ» нарушают права собственника на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 199 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000, почтовые расходы в размере 391,84 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время потерпевший так не получил страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, ФИО3, АО Тинькофф Страхование, привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток заказным письмом с уведомлением в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>А произошло ДТП с участием трех автомобилей: - Хонда Акорд г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, Мазда Фамилиа г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 А.Н., Ниссан Глория г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мазда Фамилиа ФИО9, что подтверждается материалами административного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда Фамилиа г/н <Номер обезличен> - ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО СК «СОГАЗ» по полису страхования серии ХХХ <Номер обезличен>, срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Глория г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления <Дата обезличена> ФИО1 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а именно согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «АНЭТ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, повреждения автомобиля Ниссан Глория г/н <Номер обезличен>, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, для установления размера убытков обратился к ИП ФИО5, относительно повреждённого автомобиля Ниссан Глория г/н <Номер обезличен>. Согласно договору, об оценке <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 724 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 457 000 рублей, стоимость годных остатков 94 800 рублей. Расчет суммы страхового возмещения: 457 000 рублей - 94 800 рублей = 362 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> в адрес ответчика, была направлена претензия, что подтверждается описью вложения с квитанцией об отправке <Номер обезличен>. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с техническим заключением ИП ФИО5

<Дата обезличена> поступил ответ по вышеуказанной претензии, в которой страховщик указывает, что в претензии не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АНЭТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил вследствие ДТП от <Дата обезличена> и, как следствие, у Финансовой организации отсутствуют обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Так, в рамках рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кабинет судебной экспертизы», эксперт ФИО10, согласно выводам заключения эксперта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Как следует из заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> повреждения транспортного средства Ниссан Глория можно разделить на две группы: первая группа – повреждения элементов правой боковой части кузова, которые образованы вследствие контакта с транспортным средством Мазда Фамилиа, вторая группа – повреждения элементов левой передней угловой части кузова, образованные в результате контакта с транспортным средством Хонда Аккорд. При сопоставлении масштабных элементов транспортных средств Мазда Фамилиа и Ниссан Глория установлено частичное несоответствие диапазона высот расположения рассматриваемых повреждений элементов правой боковой части кузова Ниссан Глория, несоответствие механизма следообразования.

Определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение повторной автотехнической экспертизы эксперту ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России с целью проверки доводов истца, который с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не согласился.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы

1. Какие повреждения получило транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3; «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа?

3. Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>?

Из выводов эксперта ФИО11 (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в том числе следует, что:

1. Повреждения, полученные транспортным средством «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3; «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, отражены в исследовании на 4-8 л.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- без учета износа, 669 502,00 рублей.

- с учетом износа, 361 063,00 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, составляет: 405334,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Глория», гос.рег.знак <Номер обезличен> дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, составляет: 48 382 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, поскольку судом на разрешение экспертизы вопрос о механизме ДТП отдельно не ставился, факт соответствия и несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП не исследовался и экспертом не разрешался, кроме того какие-либо корректировки рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП экспертом также не проводились, поскольку эксперт исходил из того, что все указанные в акте осмотра повреждения получены именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с тем, что исследование экспертом произведено неполно, в том числе по причине отсутствия в определении суда соответствующих вопросов, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО12, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3; «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, определить взаимодействие указанных транспортных средств и характер следообразования повреждений указанных данных средств?

2. Определить соответствует ли характер повреждений транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3; «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, какие конкретно повреждения получило транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах с участием указанных транспортных средств?

При положительном ответе на 2 вопрос:

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

4. В случае, если эксперт придет к выводу о полной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Из выводов эксперта ФИО12 (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), следует, что механизм ДТП состоит из нескольких этапов (первичный, вторичный механизм), автомобиль Мазда Фамилиа левой передней угловой частью контактирует с правой боковой частью Ниссан Глориа при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево, в дальнейшем Мазда Фамилиа останавливается в зафиксированном положении, а автомобиль Ниссан Глория продолжает движение вперед с изменением траектории влево относительно изначального движения - первичный механизм. Первичный механизм взаимодействия транспортных средств Мазда Фамилиа и Ниссан Глориа по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Ниссан Глория – правоэксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое. Повреждения транспортного средства Ниссан Глория его правой боковой поверхности по форме и расположению границы зоны контакта соответствуют следообразующему объекту на автомобиле Мазда Фамилиа. Характер повреждений транспортного средства Ниссан Глориа, г/н <Номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Глория», гос.рег.знак <Номер обезличен> полученных в ДТП <Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах, с учетом износа на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно): 427 200 рублей, без учета износа 772 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 240 700 рублей, стоимость годных остатков 41 400 рублей.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, суду также пояснил, что автомобиль Мазда Фамилиа двигался с незначительной скоростью, в связи с чем каких-либо деформаций в виде «вмятин» на кузове автомобиля Ниссан Глория не имеется, то обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях указал на то, что почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, отражает субъективную оценку ощущений водителя-любителя и не свидетельствует о том, что автомобиль Мазда Фамилия на большой скорости врезался в автомобиль Ниссан Глория, после чего последнее отбросило от удара на автомобиль Хонда аккорд. Дальнейшая траектория движения транспортного средства Ниссан Глория связана с действиями самого водителя ФИО1 в стрессовой ситуации.

Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон.

Оценивая заключение эксперта ФИО12, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. <Номер обезличен>), который в судебном заседании уверенно и однозначно выводы проведенного исследования поддержал, а также ответил на все заданные судом и сторонами вопросы, при этом вопреки доводам ответчика, Закон не содержит требований относительно ОКВЭД эксперта. В связи с чем суд соглашается с данным экспертным заключением, и полагает правильным рассчитать размер страхового возмещения исходя из данных, приведенных в заключении эксперта ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое позволяет суду сделать вывод о наступлении страхового случая <Дата обезличена> и возникновении у АО «СОГАЗ» соответствующих обязательств в соответствии с Законом об «ОСАГО».

Не влияет на данный вывод суда представленное ответчиком техническое заключение ООО «АНЭТ» от <Дата обезличена> (рецензия на заключение судебной экспертизы, специалисты ФИО13, ФИО14, ФИО15), поскольку оно содержит, в том числе ссылку на иные обстоятельства ДТП, представленные в заключении фотоматериалы свидетельствуют о столкновении транспортных средств на большой скорости, в результате чего на боковой части кузова образовались значительные вмятины. Специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, кроме того, суд полагает, что ООО «АНЭТ» в данном случае заинтересованная организация, поскольку именно ООО «АНЕТ» подготовлено заключение, на основании которого страховщик первоначально отказал в страховой выплате потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положения пунктов 16.1, 18 статьи 1 2 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 300 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков на момент ДТП).

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, в том числе после обращения ФИО1 в суд, после получения результатов судебной экспертизы, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 650 рублей (199300/2)

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе разрешения спора, суд не находит законных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость которого составляет 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате <Номер обезличен>И.

Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, выданной по всем вопросам, связанным с возмещением и взысканием убытков, возникших в результате ДТП <Дата обезличена>. Согласно доверенности и справке об оплате тарифа от <Дата обезличена>, за оформление доверенности ФИО1 произведена оплата в сумме 1800 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 391,84 рублей на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письма.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд признает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности и почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Как следует из договора поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 и ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался: изучить представленные поручителем документы, проинформировать о возможных вариантах решения дела, организовать проведение досудебной экспертизы, подготовить все необходимые документы, составить досудебную претензию, представлять интересы поручителя по предмету спора. Стоимость услуг составила 7 000 рублей (п.2 договора). Согласно расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена> ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

Как установлено судом интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, который подготовил досудебную претензию, заявление Финансовому уполномоченному, организовал проведение досудебной экспертизы, подготовил исковое заявление. В ходе судебного разбирательства давал пояснения, заявлял ходатайства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) 199 300 рублей в счет страхового возмещения, расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.