Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Дело № 2-4207/2025

УИД 50RS0049-01-2025-009086-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 742 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года она передавала частями на условиях возвратности денежные средства ФИО3 в общей сумме 832 000 рублей. В свою очередь ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств. В марте 2025 года истцом было подано заявление в ОМВД России по г.о. Чехов с целью проведения проверки по факту мошеннических действий ответчика, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик частично погасил задолженность, вернув истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, таким образом, сумма долга составляет 742 000 рублей. Иных сумм возврата от ответчика более не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что все заменые денежные средства предоставлялись ответчику со сроком возврата один год.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 по устной договоренности на протяжении определенного периода времени представляла ФИО3 в займ денежные средства на общую сумму 832 000 рублей.

Передача указанной суммы подтверждается скриншотами из мобильного банка о переводе денежных средств: 09.09.2023 в размере 200 000 руб., 15.09.2023 в размере 50 000 руб., 01.11.2023 в размере 165 000 руб., 10.01.2024 в размере 10 000 руб., 11.01.2024 размере 100 000 руб., 12.10.2024 в размере 26 000 руб., 19.10.2024 в размере 75 000 руб., 22.10.2025 в размере 8 000 руб., 13.11.2024 в размере 1 000 руб., 13.11.2024 в размере 9 000 руб., 16.11.2024 в размере 50 000 руб., 27.11.2024 в размере 35 000 руб., 06.12.2024 в размере 30 000 руб., 18.12.2024 в размере 15 000 руб., 20.12.2024 в размере 23 000 руб., 30.12.2024 в размере 20 000 руб., 30.12.2024 в размере 5 000 руб.

Получение 11.01.2024 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается также распиской, написанной собственноручно ФИО3, где указано, что он обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.03.2024. По истечении указанного срока, в случае просрочки возврата заемной суммы, он обязуется выплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик из представленных ему денежных средств вернул только денежные средства в размере 90 000 рублей, в связи с чем, сумма долга в настоящее время составляет 742 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств на основании которых истец основывает свои требования ФИО2 суду представлены скриншоты переписки с ФИО3, при исследовании которой установлено, что ответчик не оспаривает факт заема денежных средств у истца.

Судом установлено, что в мае 2025 года истец обращалась в ОМВД России по г.о. Чехов с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, а именно завладением принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия. В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО3, который в при даче объяснения не отрицал факт заема денежных средств у ФИО2 В результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

15.10.2025 истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

По смыслу ч. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Соответственно, надлежащее исполнение по договору должно подтверждаться доказательствами, подтверждающими выполнение обязательств перед истцом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для договора займа существенным является лишь условие о предмете. Для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить факт передачи денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности получившей денежные средства стороны возвратить их другой стороне. При этом заключение договора займа в устной форме на сумму более 10 000 рублей не исключается; само по себе отсутствие письменного договора или расписки заемщика безусловной незаключенности договора займа не означает. В подобном случае заключение договора займа может быть установлено на основании любых доказательств за исключением свидетельских показаний.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В исковом заявлении указано, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она с использованием, в том числе, банковского счета предоставила ответчику именно заем в общем размере на указанную сумму.

В совокупности содержание представленных письменных доказательств и пояснений свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в общей сумме 832 000 рублей с обязательством их возврата, заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа и возникновении между ними заемных отношений. То, что в денежных переводах не было указано назначение платежа, обратного не означает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга правомерны.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму в размере 742 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА