Дело: № 2а-6855/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006620-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесников Д.В.;

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запросов в УФНС и иные кредитные организации о наличии счетов и обращения взыскания на денежные средства должника, непроведении розыска имущества должника, ненаправлении запросов в ГИБДД о наличии транспортных средств должника и их ареста, ненаправлении запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества и обращении на его имущество, несоблюдение сроков исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения в адрес начальника ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от «ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО «АРТЕ СТРОЙ» в пользу ФИО2 в счет судебной неустойки по 700 (семьсот) руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения ООО «АРТЕ СТРОЙ» обязательств по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ г., а также представления в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении застрахованного лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности производителя работ.

В настоящее время решение суда не исполнено, изложенные в исполнительном листе требования также не исполнены, судебная неустойка не взыскана, постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы в адрес административного истца направлены не были, на телефонные звонки, письма и запросы ответчик не отвечает, на сегодняшний день действия в отношении должника не применяются, как и меры принудительного исполнения направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа.

Должник ООО «АРТЕ СТРОЙ» активно ведет хозяйственную деятельность, проводит работы на объектах строительства в качестве подрядчика, осуществляет расчеты с поставщиками и заказчиками.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав административного истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения требований изложенных в исполнительном документе.

В судебном заседании истец по средствам видеоконфренцсвязи исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо представитель ООО «АРТЕ СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АРТЕ СТРОЙ», взыскатель ФИО2, предмет взыскания – внесении в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «АРТЕ СТРОЙ» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении застрахованного лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ и произвести соответствующие отчисления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы ФНС, ГИБДД МВД России, кредитные организации и банки.

Суду ответчиком представлены материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению решения суда, а именно в отношении должника было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был совершен выход по адресу проживания бывшего генерального директора ООО «АРТЕ СТРОЙ» ФИО5, который по адресу отсутствовал, копия постановления о взыскании исполнительского сбора и объяснения отобраны у его родственника, которая представилась тещей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АРТЕ СТРОЙ» ФИО5 дознавателем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО6 было отказано, в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором должника является ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на запрет совершения регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 были осуществлены исполнительные действия в виде поручения судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области выхода на адрес проживания генерального директора, должника ООО «АРТЕ СТРОЙ» ФИО7

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО3, из представленных документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым реестром и квитанции с указание получателя и номером РПО №.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается, поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца, в связи с чем одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, которое к моменту обращения в суд уже перестало затрагивать права административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запросов в УФНС и иные кредитные организации о наличии счетов и обращения взыскания на денежные средства должника, непроведении розыска имущества должника, ненаправлении запросов в ГИБДД о наличии транспортных средств должника и их ареста, ненаправлении запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества и обращении на его имущество, несоблюдение сроков исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения в адрес начальника ГУ ФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Судья Д.В. Колесников