Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9185/2025 по иску заместителя прокурора <адрес> и <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Заместитель прокурора <адрес> и <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

Постановлением следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.24.01111028.000525 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ФИО1, находившейся на территории <адрес>, используя методы социальной инженерии посредством сети Интернет в ходе общения в мессенджере «Skype», под вымышленным предлогом похитило денежные средства в общей сумме 317 000 рублей с банковских счетов ФИО1 и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ей ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 295 000 рублей и 19 500 рублей переведены с ее банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Промсвязьбанк» у него имелся банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, который он не использует и заблокировал в связи с совершением мошеннических действий в отношении него. ФИО1 ему не известна, он сам является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, данную банковскую карту заблокировал.

Перевод денежных средств в размере 299 000 рублей ФИО3 он не осуществлял.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 299 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили с банковского счета ФИО2 на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 и открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он получил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» и в дальнейшем летом 2024 года продал ее неустановленному лицу по имени Арсений за 1500 рублей, передав при этом полный доступ в личный кабинет приложения банка.

Согласно материалов уголовного дела договорных отношений между сторонами не существовало, правовые основания у ФИО3 для получения денежных средств от ФИО1 или ФИО2 отсутствовали.

Учитывая, что ФИО3 добровольно передал свою банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» третьим лицам вместе с логином и паролем от банковского приложения, карту при этом не заблокировал, на его банковский счет поступили денежные средства с банковского счета ФИО2, ранее переведенные неустановленными лицами с банковского счета ФИО1, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с соответствующим иском, в котором, просит взыскать с ФИО3 в польщу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 575 рублей 65 копеек, а всего взыскать 348 575 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО2.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407012445540 (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель процессуального истца - <адрес> и <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующая на основании поручения и доверенности, в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований, настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 52), которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407012445601 (л.д. 67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407012445663 (л.д. 66).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя процессуального истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01.08. 2024 года ФИО1 со своего счета № в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 295 000 рублей и 19 500 рублей на расчетный счет третьего лица ФИО2 №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» (л.д. 19, 22-25, 68-70).

Установлено, что ФИО2, в свою очередь, на счет ответчика ФИО3 №, также открытый в ПАО «Банк ПСБ», ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 299 000 рублей (л.д. 31-32, 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.14).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ФИО1, находившейся на территории <адрес>, используя методы социальной инженерии посредством сети Интернет в ходе общения в мессенджере «Skype», под вымышленным предлогом похитило денежные средства в общей сумме 317 000 рублей с банковских счетов ФИО1 и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ей ущерб на указанную сумму

Постановлением следователя СО У МВД России по ненецкому автономному округу потерпевшей по настоящему уголовному делу ФИО1 признана (л.д.15).

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, в ПАО «Промсвязьбанк» у него имелся банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, который он не использует и заблокировал в связи с совершением мошеннических действий в отношении него. ФИО1 ему не известна, он сам является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, данную банковскую карту заблокировал. Перевод денежных средств в размере 299 000 рублей ФИО3 он не осуществлял (л.д.28).

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОА № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.30).

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что он получил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», привязал ее к своему абонентскому номеру и в дальнейшем летом 2024 года продал ее неустановленному лицу по имени Арсений за 1500 рублей, так как нуждался в деньгах. Указанному лицу он предоставил полный доступ в личный кабинет, сообщив пароль. Диктовал ли он коды для отвязки номера, не помнит. Счетом и картой в ПАО «ПСБ» он никогда не пользовался, никого не обманывал, никаких мошеннических действий не совершал (л.д.36).

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, полагает, что в данном случае на стороне ответчика ФИО8 за счет процессуального истца ФИО1, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Сторонами такого правоотношения являются кредитор и должник (неосновательно обогатившееся лицо).

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на кредитора возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества должником, а на должнике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из совокупности исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, следует, что денежные средства ФИО1 поступили не на счет ФИО3, а были зачислены ею на счет ФИО2 Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношение из неосновательного обогащения (кредитор-должник) возникло между процессуальным истцом и третьим лицом. Действия по дальнейшему перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика сами по себе не изменяют не прекращают статус ФИО2 в качестве должника перед лицом, от которого ему поступили деньги. Факт дальнейшего распоряжения третьим лицом денежных средств, полученных от истца, а также мотив их реализации, не являются юридически значимым и подлежащим установлению по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Показания третьего лица в качестве свидетеля в рамках уголовного дела о том, что он денежные средства от истца не получал и ответчику не перечислял, а сам стал жертвой преступления, не имеют правового значения в рамках настоящего спора при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда и при наличии безусловных и достоверных доказательств переводов со счета истца на счет ФИО2 и со счета последнего на счет ФИО3

Таким образом, факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1 по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ.

Анализировать возможность взыскания с ответчика в пользу процессуального истца денежных средств по иным правовым основаниям суд произвольно не вправе согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу того, что в данном случае со стороны истца не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> и <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.