Дело № 2-3952/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002809-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя истца – ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – ФИО4, действующей по доверенностям,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, действующего по доверенностям,

представителя ответчика Управления МВД России по г.ФИО6, действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО11 – водителя автобуса №, г/н №, который не представил преимущество автомобилю истца , г/н № для проезда перекрестка. От полученного удара истец получила серьезное повреждение здоровья.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО14 и врио заместителя начальника 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 было неправомерно составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены Постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб истца были отменены решениями Ленинского районного суда г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд рассмотрел жалобу капитана полиции ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и оставил его без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке в суд жалоб на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке в суд возражений на жалобу инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов истца в судах, оказанию устных юридических консультаций.

Стоимость юридических услуг составила руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки заключения по определению механизма столкновения ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке. Стоимость услуг составила руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50 230,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,00 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не поддерживал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу: ФИО1 совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб. (л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено (л.д.28).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменено (л.д.25-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО14 без удовлетворения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю Управления ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, провести административное расследование и привлечь виновное лицо – водителя ФИО11 к административной ответственности (л.д.16).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца ФИО1 представлял ФИО12 на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 оплатила ФИО12 за подготовку жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы, а также устное консультирование – руб., что подтверждается распиской на договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключено дополнительное соглашение № по подготовке жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы, а также устное консультирование (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключено дополнительное соглашение № по подготовке возражений на жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО1 в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО14, а также устное консультирование (л.д.12).

Услуги, оказанные по дополнительному соглашению № и дополнительному соглашению №, оплачены в полном объеме в размере руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.сторона).

Кроме того, в связи с рассмотрением жалоб на Постановления, ФИО1 понесла почтовые расходы на общую сумму руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.7).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом суд исходит из того, что убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, а потому в силу вышеприведенного законодательства они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699).

С учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, удовлетворить требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание экспертных услуг № по оказанию услуги по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1, и автобуса №, г/н №, под управлением ФИО11(л.д.14). Стоимость услуг составила руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." разъяснено, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Указанным Постановлением определен принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое соответствует принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 ГПК РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Фактически решением Ленинского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы, на которую ссылается истец, оценка судом не дана.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что допущенные нарушения, составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами привели к заявленным убыткам, стороной истца не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме руб.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истец предъявил имущественные требования, подлежащие оценке на сумму руб., а судом взыскано только руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35230,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1256,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.