Дело № 2-8138/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-011594-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8138/2025 по иску ОСФР по Тульской области к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Тульской области обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.09.2024 в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 18.11.2004 г. ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по адресу: адрес. Решением Управления № 9496 от 18.11.2004 г. ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание с льготным социально-экономическим статусом. В рамках проверки законности и обоснованности получения данной выплаты, было установлено, что с 22.12.2014 г. ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщила истцу о снятии с регистрационного учета, у ответчика образовалась переплата за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2024 г., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ОСФР по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом установлено, что 18.11.2004 фио (ФИО1) Е.Н. обратилась в адрес истца с заявлением выплате ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), в связи проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по адресу: адрес.
Решением Управления № 9496 от 18.11.2004 ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание с льготным социально-экономическим статусом.
Из искового заявления следует, что в заявлении о назначении ЕДВ, ответчик обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату ЕДВ, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размере ЕДВ или прекращение ее выплаты. В рамках проверки законности и обоснованности получения ЕДВ, территориальным органом ПФР был сделан запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. По поступившим сведениям из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, ответчик с 22.12.2014 г. зарегистрирована по адресу: адрес.
20.01.2025 ОСФР по Тульской области выявлен факт излишней выплаты за период с 01.01.2015 по 30.09.2024 в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.
Решением ОСФР по Тульской области № 240000167869 фио прекращены выплаты ЕДВ.
23.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне полученной суммы ЕДВ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу п. 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 № 36117) начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.
В соответствии с п. 26 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 N 36117) в случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ответчика.
Истец, ссылается на недобросовестность ответчика, которая не уведомила пенсионный орган об изменении адреса регистрации, как на основание, влекущее за собой прекращение выплаты пенсии.
Вместе с тем в заявлении на выплату ЕДВ отсутствует прямое указание на обстоятельства и условия, которые влияют на прекращение выплаты ЕДВ, на ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих обстоятельств и условий, в том числе, право на взыскание неосновательного обогащения, погашение ущерба.
Из заявления о назначении ответчику ЕДВ следует, что ответчик обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату ЕДВ, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ЕДВ или прекращение ее выплаты, однако указание на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в том числе об изменении адреса места жительства, в заявлении не значится.
Из представленных материалов дела не следует, что истцом ответчику было разъяснено, что изменение места жительства является обстоятельством влекущим прекращение выплаты ЕДВ, о котором ответчик была обязана сообщить пенсионному органу.
Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание, что поскольку действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, то обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца, который таких доказательств не представил, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемых к взысканию истцом сумм не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ОСФР по Тульской области (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 10 апреля 2026 года
Судья Е.Ф. Краснова