Судья Орлов Д.В. 33а-2904/2023

2а-558/2023 18RS0№-77

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО1, рассмотрела 2 августа 2023 года в <адрес> Республики дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выдать военный билет оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссару Первомайского и <адрес>ов <адрес> УР, призывной комиссии Первомайского и <адрес>ов и <адрес> УР в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать выдать военный билет. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Первомайского и <адрес> и <адрес> УР была выдана справка вместо военного билета при обращении в военкомат. Считает, что отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого заключения. Просил признать незаконным и отменить решение в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики».

Суд постановил вышеуказанное решение.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения и не исследование фактических обстоятельств дела.

В возражениях ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 21 год, ДД.ММ.ГГГГ, первоначально поставлен на воинский учет.

С ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 22 лет до возраста 27 лет ДД.ММ.ГГГГ, на призывные комиссии не являлся, отсрочки от призыва по основаниям предусмотренным ФЗ - 53 «О воинской обязанности и военной службе» не получал, в связи с невозможностью установления местонахождения гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 27 лет решением начальника отдела военного комиссариата Удмуртской республики по Первомайскому и <адрес> и <адрес>, на основании пп. А п. 1 ст. 22 и ст.52 ФЗ - 53 «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, по основанию указанному в ст. 28 п. 1.1, не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Основанием для вынесения такого решения явилось то, что с 2009 по 2014 год ФИО2 на призывные комиссии не являлся, не получал отсрочки от призыва в связи с невозможностью установления его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился по месту воинского учета, в военный комиссариат (Первомайского и <адрес>ов <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики) с заявлением о выдаче справки Ф №/У, взамен военного билета, в котором обязался явиться в военный комиссариат за справкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, информации на указанном заявлении и в учетной карточке на имя ФИО2, справка формы №/У взамен военного билета, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о полной осведомленности ФИО2 с марта 2018 года об основаниях зачисления его в запас.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Первомайского и <адрес> и <адрес> УР ФИО2 выдана справка № о том, что он состоит на воинском учете в ВК.

Именно данная справка и оспаривается истцом исходя из заявленного им предмета.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что решение призывной комиссии «муниципального образования «<адрес>» (протокол №/УК от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 не оспорено и не признано незаконным. В административном исковом заявлении ФИО2 по сути оспаривает выдачу справки, которая сама по себе прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Соответственно, в административном иске может быть оспорено решение, конкретное действие либо бездействие должностного лица органа (организации) обладающих публичными полномочиями.

При разрешении дела по заявленному иску, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся, предмет либо основания иска не менял.

Оспариваемая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из буквального ее содержания, сама по себе прав истца не затрагивает, поскольку не устанавливает его статус, как лица, не проходившего военную службу, без законных на то оснований, а лишь подтверждает что истец состоит на учете в военном комиссариате.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) При зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

Согласно пункту 34 вышеназванного Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Исходя из приведенных выше норм права, решение о зачислении гражданина в запас могло быть принято при наличии в документах воинского учета ФИО2 (личном деле призывника) сведений о неисполнении обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 27-летия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" все граждане, за исключением освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации обязаны состоять на воинском учете.

Доказательств того, что истец относиться к категории исключений, суду не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение призывной комиссии в рамках заявленного спора истцом не оспаривается, а как следует из возражений ответчика и не опровергнуто истцом, указанная им призывная комиссия не создавалась соответственно решения, указанного истцом, не могло быть принято.

Таким образом, суд первой инстанции, законно и обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Как уже отмечено выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам, отказав в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в ходе пересмотра дела своего подтверждения не нашли, указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом в полном объеме и по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и жалобах, однако такие доводы были проверены судом первой инстанции и мотивы, по которым они были отклонены, в достаточной мере приведены в обжалуемом судебном решении. Не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции оснований не имеется.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, предметом оспаривания которые не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи