УИД № 72RS0014-01-2025-005166-51
Дело № 2-5175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре Соколове А.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО3 обязалась по заданию заказчика ФИО2, оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ленинском районном суде г.Тюмени по иску ФИО1 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.168 Гражданского кодекса РФ, считает указанный договор недействительным поскольку в указанные в договоре паспортные данные ФИО3 фактически принадлежат ФИО5, а также указан ее адрес, по которому она никогда не проживала, подпись от имени ФИО3, как в договоре, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг, выполнена неизвестным лицом. Полагает, что спорный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку ФИО2 путем фабрикации указанных документов и направления их в суд по делу №2-5547/2024 решил путем обмана завладеть чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. Указывает, что ФИО2 в нарушение п.3.1 договора е выдал ФИО3 нотариальную доверенность, в связи с чем последняя не имела полномочий представлять его интересы, доказательства о предоставлении ФИО2 документов в соответствии с п.3.1 договора ФИО3 в материалах дела №2-5547/2024 отсутствуют, как и сведения об ознакомлении ФИО3 с материалами дела, ответчик ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию, ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях по делу №2-5547/2024 участия не принимали, в отзыве ФИО2 от 20.06.2024 на исковое заявление ФИО1 и в отзыве ФИО2 от 25.11.2024 на апелляционную жалобу ФИО1 подпись от имени ФИО2, выполнена другим лицом.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг не оспаривает.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в соответствии с изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ленинском районном суде г.Тюмени по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 08.06.2023, а заказчик – оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязалась провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях; получить судебный акт. Договор подписан сторонами.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала следующую правовую помощь: анализ документов и материалов дела №2-5547/2024, выработка позиции по спору; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; сбор доказательств; информирование заказчика о результатах судебных заседаний; получение судебного акта, принятого Ленинским районным судом г.Тюмени и передача его заказчику, на общую сумму 30 000 руб. Исполнитель получил от заказчика 30 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Тюменском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда по делу №2-5547/2024.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала следующую правовую помощь: анализ документов и материалов дела №2-5547/2024, выработка позиции по спору; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; сбор доказательств; информирование заказчика о результатах судебных заседаний; получение судебного акта, принятого Тюменским областным судом и передача его заказчику, на общую сумму 20 000 руб. Исполнитель получил от заказчика 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.07.2024 по гражданскому делу №2-5547/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ООО «Евродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.03.2025 удовлетворено частично заявление ответчиков ФИО2, ООО «Евродом» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №2-5547/2024, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы а размере 20 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции 10 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Евродом» - судебные расходы в размере 40 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом также представлены копии из материалов гражданского дела №2-5547/2024, в том числе: справочный лист, отчеты об отслеживании отправления ФИО2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от 29.11.-ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого две подписи от имени ФИО2, изображения которых представлены на фотокопиях следующих документов: 1) на лицевой стороне 3 листа отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, файл «IMG_20240823_142646.jpg»; 2) на лицевой стороне 2 листа отзыва на апелляционную жалобу на решение по делу №2-5547/2024 от 25.11.2024 на 2 листах, файл «№», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом; вопрос о способе получения изображений документов, описанных выше, не рассматривался, так как его решение, т.е. возможное установление не представляется возможным, в связи с тем, что на исследование не представлены подлинники вышеуказанных документов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом - посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, таких обстоятельств в отношении договора оказания юридических услуг от 20.05.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.
Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.
Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2024 и от 09.12.2024. Договор оказания юридических услуг от 20 мая 2024, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 09.10.2024, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2024 и от 09.12.2024, сторонами ФИО2 и ФИО3 подписаны. Свои подписи ответчики не оспаривают, требований о признании сделки недействительной не заявляли.
Представленное истцом заключение специалиста № по результатам внесудебного почерковедческого исследования, проведенного ИП ФИО7, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что указанное заключение специалиста составлено на основании исследования фотокопий отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, в результате сравнения подписей в фотокопиях различных документов с подписями от имени ФИО2, принадлежность которых ФИО2 не проверялась судом. Более того, указанное заключение подпись, выполненную ФИО2 в оспариваемом ей договоре, не опровергает.
При таком положении, учитывая, что сами ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривают подлинность своих подписей, достаточных оснований полагать, что отраженные в договоре от 20.05.2024 об оказании юридических услуг положения не соответствуют действительному волеизъявлению сторон, у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, договор от 20.05.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку при его совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде возмездного оказания услуг, после чего договор был полностью исполнен сторонами: исполнитель оказал, предусмотренные договором услуги, а заказчик их оплатил. Более того, оценка объема выполненных исполнителем работ по данному договору дана в определении Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.03.2025 по гражданскому делу №2-5547/2024 при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств мнимости сделки суду не представлено. Указание неверных паспортных данных исполнителя ФИО3, ее адреса регистрации в договоре само по себе недействительность сделки не влечет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным (мнимым) договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от № об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Тарабрина
Копия верна.
Подлинник решения подшит
в материалы гражданского дела №2-5175/2025
и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.
Судья Т.Н. Тарабрина
Секретарь А.Е. Соколов