УИД 51RS0021-01-2022-001834-65
Дело № 2-1504/2022
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Курчак А.Н.,
при секретаре Сураевой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2020 ФИО5 выступая в качестве посредника, согласился дать взятку в размере 6 000 руб. должностному лицу начальнику бюро пропусков Североморского местного гарнизона ФИО4, за оформление пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморск знакомой ФИО7 – ФИО1 Указанная сумма 19.11.2020 переведена ФИО7 на банковскую карту жены ФИО5 - ФИО2 В этот же день ФИО5 осуществил перевод 5 000 руб. на карту, принадлежащую ФИО6, оставив 1 000 руб. себе в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу. В свою очередь ФИО6 в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 выступая в качестве посредника во взяточничестве перевел денежные средства в сумме 3 000 руб. на банковскую карту, выданную на имя ФИО4 При этом 2 000 руб. из 5 000 руб., переданных ему ФИО5, ФИО6 оставил себе в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для ФИО1 В период с 24.11.2020 по 26.11.2020 ФИО4 распорядился суммой 3 000 руб. по своему усмотрению, в этот же период времени последним был оформлен соответствующий пропуск со сроком действия по 31.12.2021, которым ФИО1 не воспользовалась, был изъят правоохранительными органами.
26.05.2021 уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия прекращены по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.
Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 03.08.2021 (вступившем в законную силу 14.08.2021) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2021 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации
Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.
Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.
Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 26.11.2020 ФИО7 ФИО4 через посредников ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 6 000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 26.11.2020 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО6 – 2 000 руб., с ФИО5 в размере 1 000 рублей, с ФИО4 – 3 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, ранее направил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется приговор Североморского гарнизонного суда, которым ему назначено наказание в виде штрафа.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление в котором также признал исковые требованиям, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено, что 19.11.2020 ФИО5 выступая в качестве посредника, в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск», утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, согласился дать взятку в размере 6 000 руб. должностному лицу начальнику бюро пропусков Североморского местного гарнизона ФИО4, за оформление пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморск знакомой ФИО7 – ФИО1 Указанная сумма 19.11.2020 переведена ФИО7 на банковскую карту жены ФИО5 - ФИО2 В этот же день ФИО5 осуществил перевод 5 000 руб. на карту, принадлежащую ФИО6, оставив 1 000 руб. себе в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу. В свою очередь ФИО6 в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 выступая в качестве посредника во взяточничестве перевел денежные средства в сумме 3 000 руб. на банковскую карту, выданную на имя ФИО4 При этом 2 000 руб. из 5 000 руб., переданных ему ФИО5, ФИО6 оставил себе в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для ФИО1 В период с 24.11.2020 по 26.11.2020 ФИО4 распорядился суммой 3 000 руб. по своему усмотрению, в этот же период времени последним был оформлен соответствующий пропуск со сроком действия по 31.12.2021, которым ФИО1 не воспользовалась, был изъят правоохранительными органами.
26.05.2021 уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия прекращены по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.
Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 03.08.2021 (вступившем в законную силу 14.08.2021) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2021 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО7 и ФИО4, установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморск, за вознаграждение в размере 6 000 руб. заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.
Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.
Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.
Вопреки доводам ответчика ФИО4, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по ***.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО4 через посредников ФИО5 и ФИО6, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере по 400 рублей за требования имущественного характера и по 75 рублей с каждого из ответчиков за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации - удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между ФИО7 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 6000 рублей 26 ноября 2020 года через посредников ФИО5 и ФИО6, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ФИО6, *** года рождения, ***, (паспорт серии ***), в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, *** года рождения, ***, (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.
Взыскать с ФИО7, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.
Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Курчак