Дело № 2-1561/2023
74 RS0002-01-2022-009491-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 03 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Янмурзине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние запада» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (далее ООО МКК «Влияние запада») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ЧЛ000000619 от 11 августа 2022 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 122327 рублей 86 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета 95,16% годовых по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчете 20% годовых и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ситроен С4», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.
Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Треть лицо: ФИО3 в судебном западении заявленные требования банка не оспаривал, факт наличия задолженности подтвердил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>) и ФИО2 был заключен договор займа №ЧЛ000000619. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 13 месяцев под 95,16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен С4», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно графику погашения займа и уплаты процентов, согласованного сторонами, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 12603 рубля 51 копейка, за исключением последнего платежа в 12755 рублей 48 копеек. С данным графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.
Факт получения ответчиком от истца займа в размере 100000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Истцом заявлено о том, что ответчик условия договора не исполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей, определенных согласованным между сторонами графиком.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет по основному долгу 100000 рублей, по процентам за пользование займом – 18985 рублей 39 копеек, по неустойки – 3342 рубля 47 копеек.
Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, а также произведенные ответчиком платежи в, расчет соответствует условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, последним суду не представлено.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с перерасчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100000 рублей, по процентам за пользование займом – 56528 рублей 11 копеек, по неустойке – 10137 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
100 000,00
11.08.2022
21.10.2022
72
100 000,00 * 72 / 365 * 95.16%
+ 18 771,29 р.
= 18 771,29 р.
21.10.2022
Оплата долга
-5 000,00
= 13 771,29 р.
100 000,00
22.10.2022
03.04.2023
164
100 000,00 * 164 / 365 * 95.16%
+ 42 756,82 р.
= 56 528,11 р.
Сумма процентов: 56 528,11 руб.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
100 000,00
01.10.2022
03.04.2023
185
100 000,00 * 185 / 365 * 20%
+ 10 136,99 р.
= 10 136,99 р.
Сумма процентов: 10 136,99 руб.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.
На основании положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование займом в размере 97,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Каких-либо доказательств несоразмерности указанной неустойки, определенной судом к взысканию, ответчиком суду не представлено. Произвольное же применение судом положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, недопустимо.
Разрешая требования ООО МКК «Влияние Запада» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ситроен С4», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно договору залога № ЧЛ000000619 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа года. № ЧЛ000000619 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ответчик.
В соответствии с условиями договора ООО МКК «Влияние Запада» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – «Ситроен С4», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9646 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО МКК «Влияние запада» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО МКК «Влияние запада» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166665 рублей 11 копеек, из которых 100000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56528 рублей 11 копеек, неустойка в размере 10137 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9646 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО МКК «Влияние запада» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности в 100000 рублей, начиная с 04 апреля 2023 года с применением процентной ставки в 95,16% годовых, начисляя проценты на остаток задолженности или её части до фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО МКК «Влияние запада» (ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности в 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки в 20% годовых, начисляя неустойку на остаток задолженности или её части до фактического погашения задолженности.
С целью погашения задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Влияние запада» обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) <***> PSA304B405, 2006 года выпуска, красного цвета, установив способ реализации данного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Н. Величко
Помощник судьи: И.А. Клепинина
Мотивированное решение составлено 07.04.2023