Решение по делу № 2-7433/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-981/2025 74RS0002-01-2024-011294-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – АО «Южноуральский лизинговый центр») о признании недействительной сделкой уведомления №/Юр от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовой аренды №Л-6128-С от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ЛигаСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество – ФИО2 ГРАНУЛИРОВАНИЯ ЛГА-1500, новая 2022 г. В обеспечение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 и ООО «ЛигаСервис» заключен договор поручительства №-п-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №/Юр о расторжении договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что оснований для расторжения договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у лизингодателя не имелось, поскольку размер задолженности по сравнению со стоимостью предмета лизинга не превышает 10%, при этом у лизингополучателя возникают значительные имущественные потери.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ЛигаСервис», ООО «Ферма», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ЛигаСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество – ФИО2 ГРАНУЛИРОВАНИЯ ЛГА-1500, новая 2022г., у определенного продавца – ООО «Пеллет Парк», <адрес>.

ООО «ЛигаСервис» обязалось уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Нормой статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

На момент расторжения договора финансовой аренды в отношении ООО «ЛигаСервис» Арбитражным судом <адрес> было принято решение о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим назначен ФИО8

В обеспечение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 и ООО «ЛигаСервис» заключен договор поручительства №-п-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора лизинга ответчик вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору финансовой аренды № по состоянию на май 2023 года в размере 2073164 рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига Сервис», ФИО1 взыскана задолженность по договору финансовой аренды № по состоянию на октябрь 2023 года в размере 685 096 рублей 83 коп.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО5 в исковом заявлении указал, что общая сумма долга в целом по договору 1 703 631 руб. 23 коп. незначительна от общей цены договора 16 064 660 руб. Лизингополучатель заинтересован в исполнении договора лизинга.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд находит их не состоятельными.

Из возражений ответчика следует, что уведомление о расторжении договора финансовой аренды №Л-6128-С первоначально направлялось лизингодателем 01 августа 2023 г. В результате переговоров было достигнуто соглашение с лизингополучателем об отзыве уведомления о расторжении договора. Дополнительно был заключен договор поручительства с ООО «Ферма» в целях обеспечения обязательств по договору финансовой аренды. Заключение договора поручительства с ООО «Ферма» не способствовало погашению задолженности.

По состоянию на дату направления уведомления у ООО «Лига Сервис» размер неисполненного обязательства составлял 59,7%, период просрочки исполнения обязательств 121 день.

Кроме того, в отношении ООО «Лига Сервис» числится 122 исполнительных производства.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность действий лизингодателя по направлению уведомления о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ договора финансовой аренды №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 (паспорт серия № №) к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительной сделкой уведомления №/Юр от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>