Дело № 2а-4405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа по обращениям взыскателя в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от 09.12.2020г., находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа с ФИО4 в размере в пользу ООО «Омега» в размере 497 760,92 рублей на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес>.

13 февраля 2023г. ООО "Омега" обратилось к административному ответчику Калининскому РОСП г.Уфы с заявлением ( №3.11.1) о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства (просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, в том числе сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках ИП). указанное заявление получено ответчиком 15.02.2023. (ШПИ №), на него дан ответ должностным лицом Калининского РОСП г.Уфы от 09 марта 2023 года.

Как указывает истец, ООО «Омега» 13.02.2023г. одновременно с заявлением о предоставлении сведений также обратилось с заявлениями:

- о направлении запросов в регистрирующие органы; (3.12.1.)

- об ограничении выезда должника из РФ; (3.13.11)

- о совершении выхода по месту нахождения должника; (3.14.1)

- об объявлении должника в исполнительский розыск (3.15.1)

что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2023г., с отметкой о принятии корреспенонденции в отделении Почты России 13.02.2023г.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 заявления истца в установленный срок не рассмотрены, по ним не вынесены постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений в установленный срок, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа на указанные заявления в установленный срок, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены должник ФИО4, иные взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО Агентство «Акцепт», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк», МИФНС №4 по Республике Башкортостан, ООО МКК «Финрегион», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ОМЕГА" не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, 09.12.2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Уфы, Калининским РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 497 760,92 рублей по договору займа в пользу взыскателя ООО «Омега» с должника ФИО4

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3

13 февраля 2023г. ООО "Омега" обратилось к административному ответчику Калининскому РОСП г. Уфы с заявлением №3.11.1 о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства, в заявлении просило предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, в том числе сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках ИП.

Указанное заявление получено административным ответчиком 15.02.2023г.,

Стороной ответчика была представлена суду копия ответа на указанное заявление, подписанного начальником отдела - старшим судебным приставом Кашлинского РОСП г.Уфы ФИО2, в котором указаны все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, дано разъяснение, что информация об исполнительном производстве может быть получена заявителем на официальном сайте УФССП России по РБ, а также даны рекомендации по использованию Сервиса «Чат-бот судебных приставов по Республике Башкортостан».

Данный ответ направлен в ООО "Омега" согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 14.03.2023г., факт получения ответа не оспаривался истцом.

Вместе с тем, сведений о направлении административным истцом иных заявлений и ходатайств к административному иску не приложено, доказательств направления заявлений:

- о направлении запросов в регистрирующие органы; (3.12.1.)

- об ограничении выезда должника из РФ; (3.13.11)

- о совершении выхода по месту нахождения должника; (3.14.1)

- об объявлении должника в исполнительский розыск (3.15.1)

материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в период с 09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные запросы в ГИБДД МВД о наличии автомототранспортных средств должника, операторам связи, Управление Росреестра по РБ о наличии у должника прав на недвижимое имущество, запрос в ИФНС сведений о банковских счетах должника, об осуществлении должником предпринимательской деятельности и его местонахождении, запросы о передвижениях должника оператору бронирования и продажи билетов. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.10.2022г. и 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД, ПФР, Росреестр, банковские организации операторам бронирования и продажи билетов и операторам связи с целью истребования информации об имеющихся денежных средствах и имуществе должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа по обращениям взыскателя в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июня 2023 года.