Дело №2-1713/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-002722-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 августа 2022 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском к П. о взыскании ущерба.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № под управлением водителя Г.. (истец), автомобиля марки Nissan Avenir, г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки Nissan Avenir, г/н № совершил наезд при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки Daewoo Matiz, г/н №. Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (выезд с прилегающей территории). На основании заключения ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в лице эксперт-техника Ч.. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118193 рублей без учета износа. Из-за недобросовестных действий ответчик истец была вынуждена вести претензионный порядок, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.
Истец просит суд взыскать с П. в пользу Г. стоимость материального ущерба в размере 118193,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3563,86 рублей.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик П.., представитель ответчика Ю.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании полагали возможным удовлетворить исковые требования в части стоимости материального ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а в удовлетворении расходов и компенсации морального вреда отказать в связи с их недоказанностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № под управлением водителя и собственника Г.., а также автомобиля марки Nissan Avenir, г/н №, под управлением водителя и собственника П.., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Заключением ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Г.., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118193,00 рублей (л.д. 11-37, 67-104).
ДД.ММ.ГГГГ Г.. в адрес П. направлена претензия о возмещении стоимости материального ущерба, стоимости экспертного заключения и услуг юриста (л.д. 8, 35), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заключением судебного эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 83475,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 42475,00 рублей (л.д. 120-31).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - автомобиля Ниссан Авенир, г/№, под управлением П.., и автомобиля Дэу Матис,г/н №, г/н №, под управлением Г.., причинен вред автомобилю истца, который подлежит взысканию с ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3 Правил дорожного движения, как законного владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя П.., который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Дэу Матис,г/н №, г/н №, под управлением Г.., чем причинил вред истцу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ ( л.д. 7).
При этом, гражданская ответственность П.., не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной экспертом Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 42475,00, без учета износа 83475,00 рублей ( л.д.84).
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на виновника причинения ущерба, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 83475,00 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством по возникшим правоотношениям.
Расходы на проведение экспертизы Автоэкспертного бюро ООО» ГДЦ» в размере 5 000,00 рублей, на проведение экспертного заключения, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д.36 ), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563,86 рублей понесены истцом реально и связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 70, 6% от заявленных (83475,00 *100% /118193,00 ), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения ООО « ГДЦ » - 3 530.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 704,25 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом распределяются судебные расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата», стоимостью 10000,00 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» стоимость проведенной экспертизы в размере -7 060,00рублей, с Г..- 2 940,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к П. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Г. стоимость материального ущерба в размере 83 475,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 530.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 704,25 рублей, а всего 89 709,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с П. в пользу Союз» Кузбасская торгово- промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в размере 7 060,00 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Союз» Кузбасская торгово- промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в размере2 940,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1713/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.