Производство № 2а-7291/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009284-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного ответчика ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «ИСК «Регион» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК «Регион» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022г. по делу № А04-812/2022 с ООО «ГК ВЭК» в пользу ООО «ИСК «Регион» взыскана задолженность в размере 304200 руб. основной долг, 3517,05 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9154 руб. расходы по госпошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 034506542, на основании которого 28.10.2022г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 408790/22/28027-ИП в отношении ООО «ГК ВЭК». 02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещений с кадастровыми номерами: ***. В дальнейшем исполнительное производство № 408790/22/28027-ИП объединено с исполнительным производством № 335209/22/28027-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 335209/22/28027-СД. 09.09.2023г. указанное сводное исполнительное производство передано в СОСП по ИОВИД, исполнительному производству присвоен номер 26942/22/28025-СД. Вместе с тем, до настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали, действий по наложению ареста на указанное недвижимое имущество, его оценки и передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем не произведено. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕВ, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, его оценке и передачи на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 26942/22/28025-СД.

В судебном заседании представитель административного ответчика в удовлетворении заявленных требований возражала, указала, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа. Помещения с кадастровыми номерами *** находятся под обременением – ипотека в силу закона. В связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме этого, у должника имеется иное ценное имущество, на которое наложен арест.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №26942/22/28025-СД в отношение ООО «Группа компаний внешэконом» в состав которого входят:

- ИП 26942/22/28025-ИП, возбужденное 29.08.2022г. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №1302(2801а010000000003957156725.08.2022НЗ) от 25.08.2022г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, предмет исполнения: задолженность в размере 3 121 204.98 руб.;

- ИП 39500/22/28025-ИП, возбужденное 23.05.2022г. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №946(2801а010000000003913951219.05.2022НЗ) от 19.05.2022г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 309 205.66 руб.;

- ИП 2328/23/28025-ИП, возбужденное 11.07.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 036499805 от 27.05.2022г., выданного Арбитражный судом Иркутской области в пользу ООО "Ресурс", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 98 439.00 руб.

- ИП 8404/23/28025-ИП, возбужденное 28.10.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 034506542 от 21.06.2022г., выданного Арбитражным судом Амурской области в пользу ООО ИСК "Регион", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 346 871,05 руб.

Исполнительное производство № 26942/22/28025-СД передано в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области из ОСП № 2 по г. Благовещенску 24.01.2023г.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника (дата) направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках.

Согласно полученным ответам у должника имеются следующие счета: ***

На вышеуказанные счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 06.09.2022, 06.09.2022, 06.09.2022, 06.09.2022, 06.09.2022, 06.09.2022, 14.12.2022, 24.05.2023, 24.05.2023, 24.05.2023г.г.

Также направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам спецтехника и транспортные средства у должника отсутствует.

Установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу - ***

- помещение площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу - ***

- помещение площадью 220,1 кв.м., расположенное по адресу - ***

- помещение площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу - ***

Согласно выпискам из ЕГРН указанное имущество находится под обременением - ипотека в силу закона.

Кроме этого, судебным приставом исполнителем 10.10.2022г. наложен арест на следующее имущество должника: 3 ед. редуктор моста SEM 655, блок двигателя Weichai Wp 6g, КПП в сборе Lonking CD М833, гидромотор хода правый, MS11-1-D54-R11-1920-25EJM SEM 922, гидротрансформатор ZL ЗОЕ-5 на общую сумму 1 460 000 руб.; двигатель в сборе WP12.375 N, номер 1411 Е025300, 1060 кг, 02.09.2019 г.в. на сумму 1 200 000 руб.

24.05.2023г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ГК Внешэконом" к ООО "Складзап.ру", ИНН <***>, на основании договоров поставки № ГК0101/18/1 от 01.01.2018, № ГК-1/200122 от 20.01.2022, № 20220101-1-ЗЧ от 01.01.2022, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов № ЦО-184 от 18.05.2023, в размере 4 187 171,76 руб.

19.05.2023г. наложен арест на 840 шт. накладок тормозных на автомобиль HOWO WG 9100440027/2, на сумму 359 100 руб., 798 шт. накладок тормозных на автомобиль HOWO WG 9100440029/2, на сумму 361 200 руб., на 3 диска колесный на трактор SEM 655 на сумму 360 000 руб., 128 шт. накладок тормозных задние на кран XCMG QY 25-50 на сумму 128 000 руб., 2 ед. гидромотора хода на башенный кран на сумму 1 200 000 руб.

Директор НЮ предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у должника помимо вышеперечисленных объектов недвижимости, находящихся в залоге, установлено иное имущество, стоимость которого превышает задолженность перед ООО «ИСК «Регион», на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, произведена оценка, осуществляются иные исполнительные действия.

С учетом вышеперечисленных положений законодательства, представленных материалов исполнительного производства, наличия у должника помимо находящихся в залоге объектов недвижимости, иного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ЕВ допущено оспариваемое бездействие, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИСК «Регион» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕВ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 26942/22/28025-СД, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, его оценке и передаче на реализацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.