РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/22 по иску ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с 01.08.2021г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере сумма на срок с 24.12.2014 года по 24.12.2021 года под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русславбанк» перечисленные в лоте № 247 переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7376/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору <***> от 24.12.2014г., заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 19.08.2019 г. по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2021 г. составляет сумма Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила снизить сумму процентов, а также предоставить отсрочку, учитывая сложное материальное положение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 24.12.2014 года между АКБ «Русславбанк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере сумма на срок с 24.12.2014 года по 12.03.2019 года под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка-права (требования) к заемщикам КБ «Русславбанк» перечисленные в лоте № 247 переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7376/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору <***> от 24.12.2014 года, заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 15.09.2015 года по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2021 г. составляет сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Суд, проверив и изучив представленный расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика, поскольку он ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик, предоставив ответчику кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора ответчик, принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполняет надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма полученного и невозвращенного кредита с причитающимися процентами.

Однако, рассматривая заявленные требования в части штрафных санкций, суд принимает положение ч.3 ст.55 Конституции РФ, которым законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: штраф (неустойка) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по своей инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание заявление ответчика, медицинскую документацию о состоянии здоровья ответчика, детей, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, обязав фио ежемесячно уплачивать в пользу ООО « ТЭГОМА» сумму в размере по сумма ежемесячно, до исполнения обязательства перед банком, последний платеж произвести в размере необходимым до полного исполнения решения суда..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору №10-123877 от 24.12.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, обязав фио ежемесячно уплачивать в пользу ООО « ТЭГОМА» сумму в размере по сумма ежемесячно, до исполнения обязательства перед банком, последний платеж произвести в размере необходимым до полного исполнения решения суда..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.