Дело __
__
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09октября 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 г.р.з. __154, пострадавшего xx.xx.xxxx г. в результате ДТП - обрыв провода троллеи, собственником которого является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
xx.xx.xxxx г. на участке г. Новосибирск, ... в пути следования произошел обрыв провода троллеи, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Данный факт зафиксирован протоколом осмотра __ от xx.xx.xxxx г., составленным сотрудником ГИБДД УМВД по г. Новосибирску.
В действиях Истца как водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.
В результате падения провода троллеи транспортному средству причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановления транспортного средства составляет 96 092,76 руб.
Кроме того, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.
Троллейбусная контактная сеть, провода которой упали на автомобиль Истца, принадлежит МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
Таким образом, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ненадлежащим образом осуществляло свою обязанность по содержанию контактной троллейбусной сети, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб.
xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 96 092,76 руб., а также компенсировать расходы по оплате экспертного заключения.
Претензия получена Ответчиком xx.xx.xxxx г., однако до сегодняшнего дня ответа на нее не получено, причиненный ущерб не возмещен.
В соответствие с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 96 092,76 руб., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке - 7 000 руб.. расходов на оплату госпошлины - 4 093,00 руб., почтовых расходов - 229,2 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в суд не явился, извещены надлежащим образом, в суд ранее направили отзыв, согласно которому в данном случае обрыв элемента контактной сети троллейбусной линии и его падение произошло в результате взаимодействия между контактной сетью и штангой троллейбуса __ под управлением водителя ФИО3.
Штанга токоприёмника, представляет собой в рабочем состоянии направленную вверх штангу, соединяющую троллейбус с проводами воздушной контактной сети посредством токосъёмной головки со сменной контактной вставкой, троллейбусом. Штанга токоприемника является конструктивным элементом транспортного средства -троллейбуса, непосредственно связанным с передвижением такого транспортного средства.
Участие троллейбуса __ в данном происшествии подтверждается Суточным отчетом работы МУП «НЭСКО» за xx.xx.xxxx г., фото и видеоматериалами.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанные с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.
В данном случае гражданская ответственность МКП «ГЭТ» застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом № XXX __ (копия прилагается).
Указанное истцом происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования, непосредственно связано с эксплуатацией транспортного средства и при данных обстоятельствах является страховым случаем.
Таким образом, повреждение транспортного средства Истца произошло в результате взаимодействия троллейбуса __ с контактной сетью, в результате которого произошел обрыв и падение провода, что причинило ущерб имуществу Истца.
С учетом изложенного рассматриваемое ДТП отвечает признакам страхового случая, поэтому обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховой компании.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2 ст. 15 ГК РФ)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порш ФИО2 г.р.з. __.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца следует, что xx.xx.xxxx г. в 13-50 на участке г. Новосибирск, ... водитель ФИО1 управлял автомобилем Мазда 6, в пути следования произошел обрыв и падение троллеи, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, о чем указано в определении.
Из имеющегося в деле административного материала следует, что второго участника ДТП не было зафиксировано, водитель троллейбуса как участник ДТП не установлен.
В результате падения троллеи транспортному средству истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида.
Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 96 092,76 руб. /л.д. 13/
Ответчиком данное заключение не оспорено
Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.
Из представленной суду видеозаписи следует, что на фрагменте видео 01:39 троллейбус пересекает перемычку стыка двух троллеи, только после чего на фрагменте видео 01:43 происходит обрыв троллеи, то есть обрыв произошел через несколько секунд, как контактные линии троллейбуса перешагнули на иную ветку троллеи, то есть на момент обрыва троллеи троллейбус с ними не взаимодействовал./л.д. 50/
Из чего следует, что обрыв произошел не по ... троллейбуса. Таким образом, водитель троллейбуса не является участником ДТП, следовательно рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, следовательно у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания признавать произошедшее ДТП страховым случаем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Суд принимает указанные в заключении ООО «Компания «Новоэкс» выводы, заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, оплата проведения экспертизы не обеспечена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установленной в судебном заседании вине ответчика в причинении вреда имуществу истца, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 092,76.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4093 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. __ РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскатьс МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" ИНН __ в пользу ФИО1 (СНИЛС __ __)сумму ущерба в размере 96 092,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4093 руб., а всего 107 414,96 руб.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.