77RS0019-02-2024-010630-81
2-218/25 (2-4665/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио Сабият Загировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.08.2023 между ФИО1 и ИП фио заключен договор индивидуального заказа № А-1111-49, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем. Общая цена договора составляет сумма Авансовый платеж составляет сумма 29.09.2023 истец произвел оплату по договору в размере сумма 19.10.2023 истец произвел оплату работ по сборке кузни в размере сумма, а также работы по монтажу в размере сумма До настоящего времени работы по установке и монтажу кухни в полном объеме не выполнены, в частично собранном гарнитуре имеется ряд существенных недостатков, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Журило А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.08.2023 между ФИО1 и ИП фио заключен договор индивидуального заказа № А-1111-49, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем. Общая цена договора составляет сумма Авансовый платеж составляет сумма (л.д. 13-31)
В соответствии с Приложением № 3 к договору индивидуального заказа № А-1111-49 стороны согласовали состав заказа общей стоимостью сумма, в стоимость которого входит: кухонный гарнитур, столешница, стеновая, пенал, Ал рамка, доставка и дополнительные товары цоколь МНФ Н-100 (2,7мм), бутылочника 300 мм, доп. Товар в составе Шкаф 720 2Д сушка 60-80 (не стандарт), а также техника 2 пенала (л.д. 94)
Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору индивидуального заказа № А-1111-49 стороны согласовали дополнительные работы, сборку Продукции стоимостью сумма (л.д. 33-36)
Как следует из искового заявления истец 29.09.2023 произвел оплату по договору в размере сумма
19.10.2023 истец произвел оплату работ по сборке кузни в размере сумма, а также работы по монтажу в размере сумма
Как следует из объяснений стороны истца оплата по договору производилась в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере сумма по кредитному договору, заключенному между женой истца фио и ООО МФК Т-Финанс от 29.09.2023(л.д. 200-204).
Также материалы дела содержат квитанции на сумму сумма (л.д. 199) и 29 580 (л.д. 101).
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца оплата по договору была произведена истцом на сумму сумма (82 000+29580+203923,50), доказательств оплаты в размере сумма истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При этом суд обращает внимание, что именно на истца возлагается обязанность по предоставлении доказательств по оплате товара в заявленном размере, суд в ходе рассмотрения дела по существу не однократно оказывал истцу содействие в истребовании доказательств, однако доводы истца, о том, что им была внесена оплата по договору в размере сумма не подтвердились.
В обоснование своих требований истец также указывает, что до настоящего времени работы по установке и монтажу кухни в полном объеме не выполнены, при сборке кухонной мебели выяснилось, что товар имеет ряд существенных недостатков, что в частности подтверждается рекламацией (л.д. 36-41).
С целью установления недостатков в поставленном кухонном гарнитуре истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению которого кухонный гарнитур имеет нарушения: ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, а именно зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм — для дверей; 1,5 мм — для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 – ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия.
Кухня, изготовленная по индивидуальному заказу имеет следующие недостатки:
- ошибки при проектировании - нарушения технологии при изготовлении;
- не соответствие эскизу;
- плохое качества сборки;
- Зазоры разного размера;
- не функциональные отверстия на внутренних видимых поверхностях шкафов;
- следы от саморезов на внутренних поверхностях шкафов;
- отсутствие деталей, необходимых для безопасной эксплуатации;
- Отсутствие полного открывания шкафов;
- Провисание дна навесного ящика;
- Расслоение нижней части навесного ящика;
- отсутствует кромка.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ)
Суд принимает заключение эксперта ООО «Союз-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. О назначении по делу судебной экспертизе сторона ответчика не просила.
Судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение экспертов ООО «Союз-Эксперт», поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что качество мебели и их монтаж имеют ряд недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении указанных недостатков ответчиком не выполнено, то суд частично удовлетворяет требования истца и в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма
Оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере - сумма суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты договора в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (315503.50+20000/2)
Об уменьшении штрафа ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.
Учитывая отказ ФИО1 от договора, взыскание в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, на него возлагается обязанность по требованию ответчика и за ее счет возвратить приобретенный им по договору индивидуального заказа № А-1111-49 от 12.08.2023 товар: кухонный гарнитур, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, Приложение № 3).
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу почтовые расходы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов (чек, квитанция, договор )
Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленный истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем истца правовой помощи суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг, а также процессуальному поведению; оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио Сабият Загировны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы по юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио Сабият Загировны (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать ФИО1 (паспортные данные......) возвратить Индивидуальному предпринимателю фио Сабият Загировне (ИНН <***>) по ее требованию за ее счет приобретенный по договору индивидуального заказа № А-1111-49 от 12.08.2023 товар: кухонный гарнитур, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, Приложение № 3).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025
Судья Арзамасцева А.Н.