Дело № 2-2-100/2025 УИД № 69RS0021-03-2025-000121-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Оленино 24 октября 2025 г.
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михаленко Е.В.
при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад», ООО «Кредитная линия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад», ООО «Кредитная линия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КК-18/12-20 от 18 декабря 2024 года, взыскании денежных средств в размере 1 450 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 года между ООО «Каскад» (продавец) от имени и в интересах и за счет которого действует агент ООО «Кредитная линия» с одной стороны и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК-18/12-20. Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 рублей. 27 декабря 2024 года транспортное средство сломалось, о чем ФИО1 сообщил продавцу. ФИО1 на эвакуаторе отвез транспортное средство в автосервис продавца по адресу: <адрес>, в связи с чем, понес расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей. 03 января 2025 года ФИО1 направил претензию в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Ответа на претензию истец не получил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 18 декабря 2024 года его доверитель приобрел в ООО «Каскад» бывший в употреблении автомобиль Форд Фокус за 1 450 000 рублей. 27 декабря 2024 года во время движения автомобиль сломался. ФИО1 позвонил в автосалон, где ему сказали привезти автомобиль в автосервис. По указанию продавца он доставил автомобиль на эвакуаторе в автосервис. При передаче автомобиля никакие документы ему не предоставили. На следующий день истец позвонил в автосервис, где ему сказали, что не могут найти причину поломки автомобиля. Пунктом 10.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено право покупателя направить продавцу претензию в случае выявления покупателем в течение 14 дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора. 03 января 2025 года, в первый рабочий день почтового отделения, ФИО1 направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи в виду наличия скрытых недостатков в автомобиле и возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило. 18 января 2025 года после проведенных ремонтных работ продавец передал истцу транспортное средство. Исходя из заказ-наряда на выполненные работы, поломка автомобиля произошла вследствие неисправности топливного насоса и выхода из строя электронных датчиков. Оплату за ремонт автомобиля произвел ООО «Каскад». Полагает, что автомобиль имел неисправности на момент его продажи, о которых не было известно покупателю в силу того, что он не является специалистом в данной области.
Представитель ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не доказано, что имеющиеся в автомобиле недостатки имели место на момент продажи транспортного средства. ФИО1 приобрел бывший в употреблении автомобиль, вся информация об автомобиле была отражена в договоре купли-продажи. Там же указано, что покупателем замечаний к состоянию автомобиля не выявлено, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Следовательно, автомобиль не имел недостатков на момент его продажи. Имеющиеся недостатки образовались только 27 декабря 2024 года. Гарантийных обязательств в отношении данного автомобиля у продавца не имеется. В рамках гарантийного сертификата, предоставленного покупателю, имеется возможность в течение года с момента покупки автомобиля обратиться в ООО «Каскад» в случае поломки двигателя внутреннего сгорания или коробки передач. ООО «Фаворит-Авто» это организация, которая в рамках гарантийного сертификата проводит данные гарантийные работы. В связи с этим после того, как истец обратился в ООО «Каскад» по поводу поломки автомобиля, ему было указано обратиться в ООО «Фаворит-Авто». В автосервисе безвозмездно для истца были выполнены работы по замене расходных материалов, ремонтные работы с двигателем не производились. После ремонтных работ автомобиль возвращен покупателю.
Представитель ответчика ООО «Кредитная линия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. Согласно письменному отзыву ООО «Кредитная линия» на исковое заявление следует, что между ООО «Каскад» (принципал) и ООО «Кредитная линия» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершить сделку по продаже автомобиля от имени и за счет принципала. ООО «Кредитная линия» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, ответственность за недостатки товара и его юридическую чистоту несет ООО «Каскад», расчеты по сделке произведены в полном объеме и в строгом соответствии с договорами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредитная линия» в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Ржеве в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Согласно заключению от 14 июля 2025 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено из материалов дела, 18 декабря 2024 г. между ООО «Каскад» (Продавец) от имени, в интересах и за счет которого действует ООО «Кредитная линия» (Агент) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК-18/12-20, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, пробегом более 1000 км, стоимостью 1 450 000 руб.
Пунктом 10.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в случае выявления покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет тридцать дней.
В пункте 10.3 договора купли-продажи транспортного средства указано, что претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются.
Из акта приема-передачи автомобиля от 18 декабря 2024 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. При передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Транспортное средство укомплектовано полностью. При приеме транспортного средства покупателю переданы договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Замечаний не выявлено. Автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля покупатель не имеет.
Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается.
По утверждению стороны истца, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, а именно 27 декабря 2024 г. во время движения автомобиль сломался. Истец сообщил ООО «Каскад» о возникшей неисправности, после чего по указанию ответчика на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис «BESTСервис» ООО «Фаворит-авто».
03 января 2025 г. истец направил претензию ООО «Каскад» и ООО «Кредитная Линия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.
Согласно заказ-наряду № А6841, составленному автосервис «BESTСервис» ООО «Фаворит-авто», в автомобиле Ford Focus, 2013 года выпуска, vin №, дата приемки 29 декабря 2024 г., дата окончания работ 15 января 2025 г., причина обращения – транспортное средство не заводится; выполнены работы, использованы товары/материалы: насос топливный, датчик положения коленвала, датчик температуры, датчик расхода воздуха, бензин, болты, прокладка дросселя.
18 января 2025 г. ООО «Каскад» передало ФИО1 автомобиль Форд Фокус, после проведения ремонтных работ и диагностики. Стороны договорились, что претензий после проведения ремонтных работ не имеют и иметь не будут.
Согласно пояснениям стороны истца, ответа на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от ответчиков не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие недостатков в автомобиле, предупреждал ли о них продавец покупателя, установление периода, когда возникли недостатки, по чьей вине.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик ООО «Каскад» в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил. Стороной ответчика не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии на это права ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком ООО «Каскад» истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок.
Суд также принимает во внимание, что безвозмездность устранения ответчиком ООО «Каскад» недостатков (поломок) транспортного средства после его продажи в данном случае свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
Заключение, данное по делу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку дано на основании представленного искового заявления, без изучения всех материалов дела.
Доводы ответчика ООО «Каскад» на то обстоятельство, что истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля, покупатель предупрежден о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи, подлежат отклонению с учетом положений ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки технического состояния автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «Каскад», денежные средства за автомобиль покупатель оплачивал в кассу ООО «Каскад». ООО «Кредитная линия» в данных отношениях действовало на основании агентского договора от 18 декабря 2024 г. по поручению ООО «Каскад» за вознаграждение. С учетом изложенного ООО «Кредитная линия» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, агентского договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Каскад».
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчику ООО «Каскад» было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной заявителю суммы – 725 000 рублей (1450000/2)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Каскад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 500 рублей в доход Оленинского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскад», ООО «Кредитная линия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КК-18/12-20 от 18 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Каскад» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № КК-18/12-20 от 18 декабря 2024 года денежные средства в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 2 175 000 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Каскад» транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Каскад» настоящего решения в части выплаты ФИО4 денежных средств.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредитная линия» отказать.
Взыскать с ООО «Каскад» в доход Оленинского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Михаленко
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.