77RS0018-02-2022-009901-58

Дело № 2а-632/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 10 августа 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Фосенс» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, отмене ареста, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия пристава по наложению ареста на автомобиль ***, VIN***, отменить акт о наложении ареста от 28.06.2022 года и вернуть транспортное средство ООО «Фосенс» в обосновании указано, что 14.02.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 921 264,54 руб, в рамках которого произведен арест имущества должника, а именно, вышеуказанного автомобиля. При совершении действий по аресту автомобиля приставом не учтено, что автомобиль находится в залоге и ранее решением Арбитражного суда г.Москвы на него обращено взыскание. Кроме того, стоимость данного автомобиля превышает размер долга перед ФИО3

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 14.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №13069/22/77027-ИП, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 921 264,54 руб. должник ООО «Фосенс», взыскатель ФИО3

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП составлен акт о наложении ареста на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т310ТК777, VIN XW7BN4FK50S107889. Автомобиль оставлен на хранение в Тропарево-Никулинском ОСП.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 года по делу №А40-3-4500/19-35-2467обращено взыскание в пользу АО «Энвижн Групп» на заложенное имущество по соглашению о залоге NV.13.061831 от 21.12.2018 года, в том числе и на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т310ТК777, VIN XW7BN4FK50S107889.

16.03.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №28171/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество, должник ООО «Фосенс», взыскатель АО «Энвижн Груп».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество – автомобиль Тойота, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору залога, в связи с чем, требования истца об отмене акта о наложении ареста от 28.06.2022 года и возврате транспортного средства ООО «Фосенс» подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку доказательств того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста и фактического ареста имущества судебному приставу-исполнителю должником были представлены доказательства того, что арестованное имущество находится под залогом, сведения о принято Арбитражным судом решения, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия у него вины в совершении данных действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить акт о наложении ареста от 28.06.2022 года, вынесенный в рамках исполнительного производства №13069/22/77027-ИП и обязать Тропарево-Никулинский ОСП возвратить ООО «Фосенс» транспортное средство**, государственный регистрационный знак***, VIN***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 года