Дело № 2-3938/2025

50RS0036-01-2025-002172-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 288 669,68 руб., неустойки начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по <дата> в размере 1 033 729 руб., неустойки с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 721 руб., расходов за проведение обследования в размере 9 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 29 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2020г. между ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда: 2, проектная площадь: 59,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,00 кв.м., количество комнат: 3: проектная площадь комнат: 35,90 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,60 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,30 кв.м., условный номер комнаты: 3, проектной площадью: 13,00 кв.м. проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 23,20 кв.м. в количестве 5 шт., наименование помещения: коридор, проектной площадью: 8,60 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью 1,70 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью 3,20 кв.м., наименование помещения: гардеробная, проектной площадью: 3,00 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: 6,70 кв.м. проектная площадь летних помещений: 1,90 кв.м., в количестве 1 шт: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 1,90 кв.м., расположенной в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся. П. 4.1. договора установлено, цена договора составляет 4 670 456 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 61,00 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 76 565 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Истец исполнил своим обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021г. Согласно передаточному акту от 15.03.2022г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение №, наименование: квартира, общей площадью: 59,60 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) : 61,50 кв.м., жилой площадью: 36,20 кв.м., количество комнат: 3, этаж: 13, по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. 05.01.2022г. совместно с ответчиком был проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, указанные в дефектовочном акте от 05.01.2022г., акте осмотра от 05.01.2022г. однако недостатки так и не были устранены. 15.03.2022г. совместно с ответчиком был проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, указанные в акте от 05.03.2022г. Однако недостатки так и не были устранены. Для проверки квартиры на определение наличия или отсутствия дефектов, а также соответствия обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс-оценка». Экспертом выявлены недостатки, которые изложены в заключении эксперта № ЭО-0060-25 от 22.02.2025г. Стоимость устранения недостатков составляет 638 393 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025г.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2020г. между ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда: 2, проектная площадь: 59,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,00 кв.м., количество комнат: 3: проектная площадь комнат: 35,90 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,60 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,30 кв.м., условный номер комнаты: 3, проектной площадью: 13,00 кв.м. проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 23,20 кв.м. в количестве 5 шт., наименование помещения: коридор, проектной площадью: 8,60 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью 1,70 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью 3,20 кв.м., наименование помещения: гардеробная, проектной площадью: 3,00 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: 6,70 кв.м. проектная площадь летних помещений: 1,90 кв.м., в количестве 1 шт: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 1,90 кв.м., расположенной в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся.

Согласно п. 4.1. договора установлено, цена договора составляет 4 670 456 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 61,00 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 76 565 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021г.

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 670 456 руб. оплачена, что подтверждается платежными документами.

15.03.2022г. между сторонами подписан передаточный акт.

Для проверки квартиры на определение наличия или отсутствия дефектов, а также соответствия обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс-оценка».

Актом технического обследования квартиры составленного специалистом ООО «Экспресс-оценка» от <дата> установлены дефекты квартиры.

Как следует из искового заявления, 05.01.2022г. совместно с ответчиком был проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, указанные в дефектовочном акте от 05.01.2022г., акте осмотра от 05.01.2022г. однако недостатки так и не были устранены. 15.03.2022г. совместно с ответчиком был проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, указанные в акте от 05.03.2022г. Однако недостатки так и не были устранены.

Экспертом выявлены недостатки, которые изложены в заключении эксперта № ЭО-0060-25 от 22.02.2025г., также согласно указанного заключения стоимость устранения недостатков составляет 638 393 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № № от 10.07.2025г., в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, были выявлены строительные дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении, выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессу эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, составляет 288 669,68 руб. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), рассчитанная экспертами, не соответствует выводам представленного истцом заключения, составленного ООО «Экспресс-оценка», по причине использования в досудебном заключении иных источников стоимости предоставляемых услуг по строительным работам и материалам, а также в связи с учетом механических повреждений (радиаторы), не подтвержденных актом приемки квартиры, невозможности проведения тепловизионного обследования помещений объекта.

Заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

В части 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, с <дата> судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.

Поскольку экспертизой, в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном истцом жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 140 113,95 руб., что составляет 3% от цены договора (4 670 465 руб. х 3%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, а также штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя,

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от <дата> N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 140 113,95 рублей, что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, а также штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку начисленную в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 033 729 руб. за период с <дата> по <дата>.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 300 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований застройщика от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу с <дата>.

Судом установлено, что претензия которая направлялась истцом ответчику была направлена <дата> и не содержала требований об оплате в добровольном порядке неустойки начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, указанный штраф не подлежит взысканию с застройщика и иск в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований застройщика от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит. В этой части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 20 000 руб. соразмерным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика как убытки в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 14199 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных требований 48,53% от заявленных).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

- доверенность <адрес>7

- доверенность от 04.09.2024г.

- договор на оказание юридических услуг ЭЮ-0041-25 от 21.02.2025г.

-дополнительное соглашение от 28.02.2025г. к договору на оказание юридических услуг ЭЮ-0041-25 от 21.02.2025г.

- кассовые чеки в подтверждение оплаты по договору юридических услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленного спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в данном деле, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность для ведения конкретного дела по представлению интересов ФИО1 связанных со спором в отношении объекта недвижимости приобретенного по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП18-02-13-186/1, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.

Директором ООО «НИЛСЭ» ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № № от 10.07.2025г. (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 108 900 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Пушкинского городского суда <адрес> от 20.05.2025г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Флагман».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «НИЛСЭ» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в полном объеме, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 108 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16503 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 721 руб. подтверждённая документально, между тем, возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, государственную пошлину надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 17.03.1984г.р., паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 140 113,95 руб., неустойку за нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение обследования в размере 9 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 14199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» в части превышающих взысканные судом денежные суммы, остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 16503 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

Возвратить ФИО1 17.03.1984г.р., паспорт №, государственную пошлину, оплаченную по чеком по операции от 05.03.2025г. в сумме 6 721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: