Дело № 2-485/2025 10 июля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000697-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АВТОВАЗ", изготовителю приобретенного им (истцом) по договору купли-продажи от 26.05.2024 автомобиля LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на нарушение своих потребителя на возврат уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине обнаружения в товаре недостатков препятствующих ему использование товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества с 08.02.2025 по 20.02.2025 в сумме 198250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.

В представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, не оспаривая указанный истцом период нарушения срока возврата стоимости товара просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал на неразумность их размера, который также просит снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.01.2025 ответчиком АО "АВТОВАЗ", изготовителем приобретенного истцом по договору купли-продажи от 26.05.2024 автомобиля LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер № получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине обнаружения в товаре недостатков препятствующих ему использование товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней и возврата его стоимости с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

20.02.2025 ответчик произвел возврат истцу стоимости товара с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком срока возврата стоимости товара истцом произведён расчет неустойки, установленной п. 1 ст. 23 указанного закона за период с 08.02.2025 по 20.02.2025 в сумме 198250 руб., что соответствует расчетному размеру.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы в срок, установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования истца суд считает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по своевременному уплаченной истцом за товар денежной суммы.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца и представленные им доказательства, связанные с нарушением прав потребителя, вину ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд определяет размер компенсации в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 101625 (203250 (198250+5000) х 50 %) руб., законных оснований для снижения которого не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 12.05.2025, распиской об оплате, содержащейся в тексте договора.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на всех стадиях рассмотрения данного дела, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых истцу были оказаны юридические услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 9947 руб., их которых 6947 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 198250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101625 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., всего взыскать 329875 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 9947 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2025 года.