Дело №2-60/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-001147-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 июля 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу адрес. Ответчик является собственником квартиры по адресу адрес, расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры. Согласно отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 81 196,00 рублей.
Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере 40 598,00 рублей в пользу каждой, а также судебные расходы.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, полагала, что сумма ущерба и судебных расходов являются завышенными.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, которая расположена над квартирой истцов, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из выше расположенной квартиры №, что подтверждается актом обследования ТСН «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Отчетом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, составляет 81 196,00 рублей (л.д. 14-45).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д. 105-110).
Заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу. адрес, на дату ее затопления (ДД.ММ.ГГГГ), необходимого для приведения данной квартиры в состояние, предшествующее затоплению, с учетом объема и локализации повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 420 рублей с учетом НДС (л.д. 117-146).
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса» <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что экспертиза проводилась по фактическим дефектам, по составленному акту осмотра после затопления. Натяжного потолка в акте осмотра не было. Вопрос был поставлен об определении стоимости именно восстановительного ремонта на определенную дату, на декабрь 2023 года. Были применены индексы, действующие на территории адрес. Вопрос был поставлен на дату затопления. Под обоями в ванной могла образоваться плесень.
По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д. 175-179).
Заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного исследования, установлено, что не все повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об имеющихся повреждениях жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, приведенные на USB-флеш-накопителе с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ., на листе дела 101 - повреждения в комнате № образовались до затопления ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, по повреждениям жилого помещения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: 34 559 рублей с учетом НДС (л.д. 184-211).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате затопления квартиры по адресу адрес, собственником которой являются ФИО1, ФИО2, из жилого помещения, расположенного выше, собственником которого является ФИО3, С.С. причинен ущерб имуществу истцов, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
В данном случае ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный истцам, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.28), составленных ТСН « Велес» указания о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО3 по причине открытого крана с горячей водой не опровергнут, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцам жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика ФИО3, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения по адресу адрес, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 279,50 рублей в соответствии заключением эксперта № АНО « Судебные эксперты Кузбасса», которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено.
Заключением эксперта № АНО « Судебные эксперты Кузбасса» установлено, что не все повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ образовались от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены доказательства о повреждениях жилого помещения истцов в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165-166, данные на флэш- накопителе). Вина ФИО3 в затоплении помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлена, опровергается нотариально удостоверенными пояснениями старшей по подьезду по адресу адрес, <данные изъяты>
Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта № АНО « Судебные эксперты Кузбасса» в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).
Требования истцов удовлетворены частично в размере 34 559,00 рублей, что составляет 42,6% от заявленных 81 196,00 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.46), государственной пошлины, судебных расходов.
С ФИО3 в пользу ответчика ФИО1, оплатившей стоимость заключения ООО « Центр независимых экспертиз и оценки» в размере 5 100,00 рублей, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 172,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236,77 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), в том числе составление искового заявления о возмещении ущерба, ходатайства.
Суд полагает, что оказание юридических услуг, в том числе одновременно с собиранием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, составлением процессуальных документов, представлением интересов истца в судебном заседании, изучение рассматриваемого дела, являются ничем иным как действиями, необходимыми для качественного составления процессуальных документов (искового заявления и т.д.). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе распечатывание копий процессуальных документов, дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе, составление иска о взыскании ущерба, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.
Расходы истца ФИО1 ( л.д.3,52,61) в размере 1202,08 рублей на отправку искового заявления ответчику ФИО3, в Заводский районный суд г. Кемерово подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 512,09 рублей.
Требования ФИО3 о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.
Поскольку удовлетворенные исковые требования истцов относительно первоначально заявленных составляют 42,6%, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истцам в размере, пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из стоимости денежных средств, оплаченных ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 57,4%), что составит 30 200,00 рублей, то есть по 15100,00 рублей с каждого из истцов.
Расходы, понесенные ФИО3 на нотариальное удостоверение показаний <данные изъяты> в размере 1600,00 рулей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (57,4%), что составит 918,40 рублей, то есть по 459, 20 рублей с каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 17 279,50 рублей в пользу каждой.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 2 172, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236,77 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 512,09 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 с каждой в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15 100,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 459, 20 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года