Решение по делу № 2-1232/2025 от 13.11.2025 - о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1232/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000182-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Спектр-М» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании с ответчика компенсации устранения недостатков отопительной системы, расположенной в квартире по адресу: <адрес> размере 350600 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, расходов на экспертное заключение в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 190,50 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> <номер>, договора уступки права требования от <дата> истцом у ответчика приобретена <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> указанная квартира была передана по акту приема-передачи <номер>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом<дата>. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков и несоответствия квартиры условиям договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, проектной документации и строительному законодательству Российской Федерации. Стоимость устранения недостатков на момент направления претензии составляла 230661 руб. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту ИП ФИО2 Стоимость составления заключения составила 30 000 руб. Согласно заключению специалиста <номер>, выявлены недостатки: марка радиаторов, установленных в квартире, не соответствует марке радиаторов, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в которую не вносились изменения в ходе строительства МКД № 31 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы, а именно: марка радиаторов, установленных в квартире - Lammin (производство Китай); марка радиаторов, указанных в проектной документации – Calidor Aleterrnum super 500/100 (производство Италия –Россия); отсутствуют регулирующие вентили (FAR FV 1615); отсутствуют запорные вентили (FAR FV 1100); подключение радиаторов в квартире осуществлено по нижней схеме подключения; в соответствии с проектной документацией подключение радиаторов в квартире предусмотрено по боковой схеме подключения; во всех помещениях квартиры (где установлены радиаторы) количество секций радиаторов не соответствует площади и объему помещения; система разводки труб выполнена из металлопластиковых труб, когда проектом предусмотрен трубопровод из сшитого полиэтилена.

В ходе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет было выявлено понижение температуры стен в холодное время года, также при помощи увеличения температуры теплоносителя (газового котла) до максимума, теплой циркуляции воздуха не было достигнуто, вследствии чего собственниками квартиры рассматривался вопрос об увеличении секций радиаторов в жилых помещениях квартиры, однако нижняя схема подключения радиаторов, которую использовал застройщик в нарушение проекта МКД, не позволяет провести дополнение секций радиаторов.

Для проведения осмотра и составления заключения о соответствии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, истцом был приглашен независимый эксперт, который в своем заключении указал, что одной из причин понижения температуры в квартире является недостаточное количество секций радиаторов, расположенных в жилых и нежилых помещениях квартиры. Застройщиком при установке секций радиаторов не были учтены особенности расположения комнат. Также одним из факторов понижения температуры в квартире является установка радиаторов с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в проектной документации МКД и ухудшающими качество квартиры. Истец полагает, что данные изменения являются ухудшением и удешевлением стоимости строительства объекта долевого строительства. Компенсацию в виде возврата части денежных средств, истцу как участнику долевого строительства ответчик не производил.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строй Мир», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Сантехпром», ООО «Техпромснаб», Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",ООО "УК "Авторитет".

В судебное заседание истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Сантехпром» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснения дал аналогично изложенному в отзывах на иск.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Спектр-М» и ООО «ТПК Техпромснаб» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом является долевое участие «Участника долевого строительства» в строительстве квартир по объекту (дом) – многоквартирный жилой дом (поз. 8) в микрорайоне «Молодежный» в <адрес>: номер квартиры (строительный) <номер>, количество комнат – 3, общая площадь с холодными помещениями – 88,05 кв.м, жилая площадь (проектная) – 44,43 кв.м, этаж -10, подъезд -8.Общая стоимость (цена) квартиры на момент подписания договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» составляет 27997560 руб., из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры –36 000 руб. (п. 4.1).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата по договору произведена в полном объеме.

<дата> между ООО «ТПК Техпромснаб» и ФИО1 заключен договор цессии <номер> (уступки права требования), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию принимает право требования указанной в п. 1.2 договора квартиры, принадлежащей цеденту на основании договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> между ООО «Спектр-М» и ООО «ТПК Техпромснаб», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл <дата>.

Согласно п. 1.2 договора цессии объектом права цедента является трехкомнатная квартира с проектным номером 341 общей проектной площадью 88,05 кв.м (с учетом лоджии коэфф. 0,5) на 10 этаже в восьмом подъезде в многоквартирном жилом доме (поз. 8) в микрорайоне «Молодежный» в <адрес>.

<дата> квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи <номер>. Как следует из акта приема-передачи, квартире присвоен <номер>.

ООО «Спектр-М» изменило наименование на ООО «СЗ «Спектр-М».

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на привидение квартиры в соответствии с проектной документацией и договору, возмещения услуг по осмотру и выявлению недостатков качества выполненных работ в установленные законом сроки в размере 260661 руб.

Одновременно с претензией в адрес ответчика направлено заключение специалиста ИП ФИО2, который в своем заключении <номер> указал, что в <адрес> марка установленного радиатора, длина отопительного приора, тип подключения, наличие запорно-регулирующей арматуры установленных по факту радиаторов не соответствует рабочей документации; не соответствует требованиям п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01.2003 (с Изменением № 1), действовавшего в период проектирования многоквартирного жилого дома, длину отопительных приборов, размещаемых под оконными проемами, необходимо принимать не менее 50% светового проема: «Длину отопительного приора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях».

Не соответствует требованиям п. 4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями <номер>,2,3), действовавшего на момент проектирования и строительства объекта, строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями СП 54.13330.2016 и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства.

Установленные радиаторы в <адрес> не соответствуют радиаторам, заложенным рабочей документацией.

Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.

Устранение выявленных недостатков в <адрес> возможно.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес> по смете составляет 256370 руб.

Стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 25709 руб.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер> в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл марка радиаторов отопления не соответствует указанной в проекте, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

Радиаторы отопления соответствуют требованию СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003: Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

В <адрес> тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

В <адрес> Республики Марий Эл схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

В <адрес> использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена,как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

В <адрес> <адрес> установлен нагревательный котел ProThermLynxHK24 вместо предусмотренного проектом котла BaxiECOHome 24F, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

Собственником котел ProThermLynxHK24 на котел Valliant. Указанные котлы схожи по характеристикам, замена не является недостатком, проведение каких-либо работ не требуется.

Отопительные приборы, установленные в <адрес> Республики Марий Эл, по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией. Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отопительные приборы, установленные в <адрес> Республики Марий Эл, в части подключения соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отопительные приборы, установленные в <адрес> Республики Марий Эл, в части наличия регулировочной и запорной арматуры соответствую строительным нормами иным обязательным нормам и правилам.

Трубы отопления, установленные в <адрес> Республики Марий Эл в части материала изготовления соответствую строительным нормами иным обязательным нормам и правилам.

Система отопления, установленная в <адрес> Республики Марий Эл в части характеристик нагревательного котла соответствуют строительным нормами иным обязательным нормам и правилам.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2, не требуется проведения каких-либо работ для приведения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Однако экспертом указан перечень работ и материалов для приведения в соответствии с проектной документацией в квартире, который указан в таблице 1 на стр. 28 заключения.

Стоимость работ и материалов для приведения в соответствии с проектной документацией в квартире по адресу: <адрес> <адрес> составляет 350600 руб.

Исходя из результатов натурного осмотра, было выявлено обстоятельство установки самим собственником нагревательного котла Valliant.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектом предусмотрена установка радиаторов отопления Calidor Aleternum super 500/100 высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт. Во время осмотра на радиаторах отопления маркировки не выявлено. Согласно документации, имеющейся в материалах дела, в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> не установлены радиаторы отопления Calidor Aleternum super 500/100 высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт, а установлены следующие виды радиаторов отопления: алюминиевые секционные радиаторы tOrrid 500/100, биметаллические радиаторы Lammin ECO, алюминиевые секционные радиаторы «Тепловат» СМ А 100/500.

Из характеристик усматривается схожесть моделей между собой по размеру и преимущество моделей tOrrid 500/100, Lammin ECO, «Тепловат» СМ А 100/500 над проектной характеристикой радиаторов Calidor Aleternum super 500/100.

Применение радиаторов отопления tOrrid 500/100, Lammin ECO, «Тепловат» СМ А 100/500 взамен предусмотренных проектом радиаторов отопления Calidor Aleternum super 500/100 не ухудшает свойства отопительных приборов в эксплуатации квартиры.

<адрес> <адрес> марка радиаторов отопления не соответствует указанной в проекте как отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

Отопительные приборы, установленные в <адрес> Республики Марий Эл, по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией. Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Соотношение длины радиаторов отопления к длине проема (окна) не соответствует требованию СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, которое должно быть не менее 50%.

На момент составления проекта в 2017 году действовали требования СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

П. 6.4.4 данного норматива устанавливает следующие требования: 6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждений, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Длина отопительных приборов составляет более 50%, то есть, соответствует требованию п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Установленный под окном радиатор работает следующим образом: холодный воздух от окна опускается к батарее, нагревается и стремится подняться вверх, блокируя прохладные потоки.

Также установленный под окном радиатор способствует тому, чтобы не было запотевания и плесни на откосах. Восходящий поток теплого воздуха подогревает стеклопакет, снижая риск появления конденсата.За счет такой циркуляции в квартире создается комфортный микроклимат.

Однако запотевание окон и образованию плесени способствует в большей степени не отсутствие радиатора отопления под окном, а наличие самого изделия ненадлежащего качества, исполнение монтажного шва примыкания оконной конструкции с ограждающей конструкции или недостаточная теплозащита ограждающей конструкции.

Требования к ограждающим конструкциям установлены в п. 5.7 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2023.

При проведении судебной экспертизы не выявлены несоответствия отопительной системы квартиры требованиям СП 60.13330.2016.

При этом отопительные приборы также соответствуют действующим строительным нормам и правилам СП 60.133.30.2020 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Фактически на текущий момент не требуется производить каких-либо действий для приведения системы отопления в соответствии с требованиями действующих нормативов. Отступление от проекта на текущий момент не влечет нарушений действующих нормативов, соответственно, не приводит к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Типы подключения радиаторов, а именно боковой или нижний не имеют разницы в надлежащем функционировании системы отопления. Оба типа подключения имеют один и тот же механизм действия. Каждое из данных подключений состоит их двух патрубков – входного и выходного. Соответственно, с одной стороны в радиатор подается теплоноситель, с другой отводится. Разница лишь в том, что нижнее подключение – через отверстия снизу радиатора; боковое – через отверстия с боков радиатора.

Также нижнее подключение радиаторов отопления – вариант, позволяющий спрятать трубы под финишным напольным покрытием или в стене. В этом случае подводящие патрубки и запорно-регулирующая арматура малозаметны, что придает более эстетичный вид помещению. Еще одно отличие заключается в том, что нижнее подключение радиатора дороже бокового из-за более высокой стоимости самих радиаторов, предназначенных для такого подключения, и дополнительных затрат на скрытый монтаж коммуникаций. Боковое подключение экономичнее, так как сами радиаторы стоят меньше, а трубы проводятся снаружи, что упрощает и удешевляет монтажные работы. Описанные отличия нижнего типа подключения от бокового никак не ухудшают технические характеристики системы отопления при использовании первого типа подключения, а в ряде случаев имеет преимущества.

В <адрес> Республики Марий Эл тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>.

Отопительные приборы, установленные в принадлежащей истцу квартире, в части подключения соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отсутствие запорно-регулирующей арматуры непосредственно на самих радиаторах отопления не ухудшает характеристики системы отопления спорной квартиры, так как в данной квартире установлена индивидуальная система отопления, составной частью которой является распределительный коллектор, имеющий отдельные контуры к каждому из жилых помещений квартиры. На каждом контуре имеется запорно-распределительная арматура, с помощью которой можно регулировать подачу теплоносителя к радиаторам отопления жилых комнат или и вовсе перекрыть подачу теплоносителя, что является аналогом запорно-распределительной арматуры, установленной непосредственно перед самим радиатором отопления.

В квартире схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной документации.

При этом отопительные приборы в части наличия регулировочной и запорной арматуры соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

В квартире использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер>. Трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам.

Система отопления, установленная в квартире, в части характеристик нагревательного котла соответствует строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Не требуется проведение каких-либо работ для приведения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления и иным недостаткам квартиры.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертами дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими сертификаты и стаж работы по специальности.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что выводы эксперта являются недостоверными, не обоснованными и не объективными. Эксперт не в полной мере ответил на поставленные вопросы. Одновременно представителем истца представлена рецензия на судебную экспертизу, составленная ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО6

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Каких-либо существенных доводов о несогласии с данным экспертным заключением представителем истца не изложено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, результатами экспертизы, ее выводами, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов заключения судебной экспертизы суд рассматривает как субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Представленная истцом рецензия в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом не принята, поскольку указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение несоответствие проектной документации марки радиаторов отопления, которые по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, использование трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, однако данные трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам; несоответствие проектной документации нагревательных котлов, вместо фирмы BAXI, установлен котел Pro Therm Lynx НК24. Однако все отопительные приборысоответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам. Отступление от проекта возникло, однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления и иным недостаткам. Не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла закона следует, что при отступлении от условий договора (каким является несоответствие проектной документации) должно привести к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Однако исходя из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств следует, что система отопления, фактически установленная в квартире, соответствует строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам, при этом не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд принимает во внимание, что застройщиком были приняты меры по согласованию изменения приборов отопления в квартире. Так, в соответствии с письмом ООО «Строй Мир» <номер> от <дата> о согласовании замены приборов отопления, труб, регулирующей и запорной арматуры по объекту: «Многоквартирный жилой дом (поз. 8) в микрорайоне «Молодежный» в г. Йошкар-Оле» проектной организацией застройщику согласовано:1 замена радиаторов CalidorAleternumsuper 500/100 (0,164 кВт) на алюминиевые радиаторы tOrrid 500/100, биометрические радиаторы LamminECO и алюминиевые радиаторы «Тепловат» СМА 100/500, 2 замена труб из сшитого полиэтиленаUponorComfortPirePlusTmax=95C, Pmax=10 бар,dn16x2,2,dn16x3,5 на трубы водопроводные металлопластиковые марки TIM20*2.0 мм, 3 замена труб их сшитого полиэтилена UponorComfortPirePlusTmax=95C, Pmax=10 бар,dn20x2,8 на трубы водопроводные металлопластиковые марки TIM16*2.0 мм, 4 исключение монтируемых на приборы отопления регулирующих и запорных вентилей FARFV

Ответчик приводит доводы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства истек, в связи с чем расходы на устранение недостатков системы отопления не подлежат взысканию.

Суд соглашается с данными доводами в связи со следующим.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. п. 7.2 договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, будет составлять 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома.

Установлено, что квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи <дата>.

Таким образом, пятилетний срок для предъявления требования истек <дата>. С претензией истец обратился к ответчику <дата>, то есть за пределами пятилетнего срока, а в суд с иском -<дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истцом предъявлены к ООО «СЗ «Спектр-М» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, по истечении пяти лет, при этом все выявленные недостатки возникли до передачи объекта покупателю, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований, в частичности в отношении недостатков, связанных с системой отопления, пропущен.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

То есть, факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от <дата> <номер>.

Требование истцом заявлено о компенсации за устранение недостатков отопительной системы, при этом сами убытки истцом не были понесены, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы для привидения ее в соответствие с проектной документацией, взыскании убытков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы для приведения ее в соответствие с проектной документацией, взыскании убытков отказано, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, оценки.

Оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешает требование о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату судебной экспертизы суд с учетом характера и сложности экспертизы суд находит обоснованным.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <номер>) к ООО «Специализированный застройщик Спектр-М» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ООО «Специализированный застройщик Спектр-М» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 12.11.2025.