Дело № 2-1460/2022
УИД 75RS0023-01-2022-001135-98
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лобановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Истец акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании банковской карты. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2011 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключён кредитный договор №. В соответствии с пп. 2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрёстные продажи». 25 июня 2012 года ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 260 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 17 апреля 2018 года по 28 сентября 2021 года, общая задолженность составила 470 798 рублей 17 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 164 764 рубля 79 копеек, задолженность по процентам 306 033 рубля 38 копеек. 11 октября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы отменен судебный приказ от 18 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», суммы задолженности по договору о предоставлении использовании кредитной карты.
20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 470 798 рублей 17 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 164 764 рубля 79 копеек, задолженность по процентам 306 033 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 470 798 рублей 17 копек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей 98 копек.
Представитель АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что им была активирована кредитная карта 25 июня 2012 года с лимитом кредитования 200 000 рублей, ежемесячный платеж составил 12 500 рублей, оплату производил, полагает, что задолженности не имеет, общая сумма выплаченных денежных средств составила 510 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2011 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.
В соответствии с пп. 2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрёстные продажи».
25 июня 2012 года ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 260 календарных дней.
Период за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 17 апреля 2018 года по 28 сентября 2021 года, общая задолженность составила 470 798 рублей 17 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 164 764 рубля 79 копеек, задолженность по процентам 306 033 рубля 38 копеек.
11 октября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы отменен судебный приказ от 18 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», суммы задолженности по договору о предоставлении использовании кредитной карты.
20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 470 798 рублей 17 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 164 764 рубля 79 копеек, задолженность по процентам 306 033 рубля 38 копеек.
Согласно представленного истцом расчета за период с 17 апреля 2018 года по 28 сентября 2021 года, у ФИО1 перед АО «ЦДУ» образовалась задолженность в размере 470 798 рублей 17 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 164 764 рубля 79 копеек, задолженность по процентам 306 033 рубля 38 копеек.
Довод стороны ответчика об отсутствии задолженности перед банком, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям АО «ОТП Банк» от 22 июля 2022 года, представленным по запросу суда, на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 470 798 рублей 17 копеек.
Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.
При описанных обстоятельствах дела суд находит обоснованными доводы истца о возникновении у ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 470 798 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесённые по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 7 907 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору кредитной карты в размере 470 798 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 907 рублей 98 копеек, а всего 478 706 рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья М.А. Епифанцева