Решение по делу № 2-1428/2024 от 04.02.2025

УИД 61RS0050-01-2024-002566-91 Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н., обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО1 к К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании выполнить демонтаж (снос) ограждения и строения, восстановить асфальтовое покрытие,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании выполнить демонтаж (снос) ограждения и строения, восстановить асфальтовое покрытие, указывая на то, что К.Ю.Н. обратился в суд к К.А.А., К.А.А., К.О.С., К.М.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Пролетарского городского поселения об оспаривании права собственности на земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении требований К.Ю.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования К.Ю.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности № 6 от 15 июня 2023 года, заключенное между администрацией Пролетарского городского поселения и К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А.; восстановил исходный земельный участок с КН №, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в прежних границах; взыскал с администрации Пролетарского городского поселения в пользу К.А.А., К.О.С., К.М.А., К.А.А. денежные средства в размере 45 727,82 руб. по 11 431,96 руб. в пользу каждого.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 03 декабря 2024 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

После заключения соглашения о перераспределении земельного участка и регистрации права собственности на увеличенную площадь земельного участка К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А. возведено каменное ограждение (забор), металлический гараж и демонтирована часть асфальтированного покрытия, находившегося ранее в месте общего пользования (улицы).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 287-01/2024 от 29 февраля 2024 года часть земельного участка, расположенная в координатах указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в результате перераспределения земельного участка является участком общего пользования, в составе уличной дорожной сети <адрес>, а именно обеспечивает непосредственный проезд к участкам жилой и общественной застройки. Эксперты установили, что в площадь земельного участка 1680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вошла территория, занятая дорожно-асфальтным полотном, полосой зеленых насаждений между дорогой и прилегающей к ней индивидуальной жилой застройкой, в том числе указанной на топографической съемке инженерно -технической коммуникацией.

В настоящее время, каменный забор, гараж возведенный К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А. не демонтирован и препятствует доступу к земельному участку и детско-юношеской конно-спортивной школе, чем далее ограничивает право пользования.

На основании вышеизложенного истец, просит суд обязать К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А. своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос): каменного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>; металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>; обязать К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А. своими силами и за свой счет восстановить асфальтовое покрытие между домовладениями <адрес> и <адрес>; на случай неисполнения решения Пролетарского районного суда Ростовской области, взыскать с К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А. в пользу К.Ю.Н. денежные средства в качестве неустойки, определяемой в следующем порядке: в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого, за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Истец К.Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (л.д. 64-65).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 марта 2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчики К.А.А., К.О.С., <данные изъяты> К.А.А., К.М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом, в судебное заседание не явились (л.д. 59, 60, 61, 63).

Представитель ответчика К.А.А., адвокат Макаренко Е.Г., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2024 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности № 220 от 31 января 2025 года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 165.1, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года по делу № 33-11898/2024 установлено, что истец К.Ю.Н. является собственником детско-юношеской конно-спортивной школы и земельного участка, площадью 11117 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам К.А.А., К.О.С., К.М.А., К.А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности, в размере по ? доле в праве каждому жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также из вышеуказанного апелляционного определения следует, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1368 кв.м., принадлежащего К.А.А., К.О.С., К.М.А., К.А.А. и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчикам К.А.А., К.О.С., К.М.А., К.А.А. предоставлена часть земельного участка, площадью 312 кв.м., которая относится к землям общего пользования в составе уличной дорожной сети <адрес> в <адрес>, что нарушает требования закона, поскольку является земельным участком общего пользования, а также право К.Ю.Н. на проезд в принадлежащую ему конно-спортивную школу через существующие ворота, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил стороны в первоначальное положение путем восстановления исходного земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером №, площадью 1368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в прежних границах.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции по делу № заключение экспертов СЧУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от 29 февраля 2024 года признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу судебного акта. Из данного заключения, в том числе приложенных фотоснимков, следует, что на части земельного участка, расположенного в координатах точек <данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН №, утвержденной постановлением главы администрации Пролетарского городского поселения № 39 от 17.02.2023, являющегося участком общего пользования в составе уличной дорожной <адрес>, находившегося в собственности К.А.А., К.О.С., К.М.А., К.А.А. возведено каменное ограждение (забор) и металлический гараж.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в действиях ответчика вины.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

На основании вышеизложенного, доказательств, подтверждающих правомерность возведения на части земельного участка, расположенного в координатах точек <данные изъяты> являющегося участком общего пользования в составе уличной дорожной <адрес> в <адрес> каменного ограждения (забора) и металлического гаража, в опровержение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, того, что спорное строение металлического гаража и часть каменного ограждения (забора) расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, а не на части земельного участка, собственность на который не разграничена.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд находит требования истца в части демонтажа металлического гаража и каменного ограждения (забора), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок, в который ответчики обязаны исполнить возложенные на них настоящим решением обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, учитывает, что строительные работы по демонтажу спорных сооружений требуют незначительных затрат времени, а также определенных погодных условий.

Кроме того, истцом завялено требование о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению асфальтового покрытия между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками дорожного покрытия, имевшегося на данном земельном участке истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям гражданского процессуального закона, на К.Ю.Н., предъявившего требования о восстановлении определенного вида покрытия на земельном участке, возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие твердого асфальтового покрытия на спорном земельном участке, как и нарушение его целостности по вине ответчиков, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и полагает возможным определить размер судебной неустойки - 5000 руб. за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку до достижения возраста 18 лет <данные изъяты> ответчики К.М.А., К.А.А. лишены возможности лично исполнить решение суда, то взыскание указанной судебной неустойки необходимо осуществлять с их законных представителей К.А.А. и К.О.С. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.Н., удовлетворить частично.

Обязать К.А.А., К.О.С., К.А.А., К.М.А. освободить часть земельного участка расположенного в координатах точек <данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН №, утвержденной постановлением главы администрации Пролетарского городского поселения № 39 от 17.02.2023, занятого под эксплуатацию металлического гаража и каменного ограждения (забора) путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.Ю.Н. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем установленным судом для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с К.О.С. в пользу К.Ю.Н. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем установленным судом для добровольного исполнения решения суда и день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с К.М.А. в пользу К.Ю.Н. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем установленным судом для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 18 февраля 2025 года.