Дело № 2-1257/2026

УИД 54RS0005-01-2025-008275-81

Поступило: 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, согласно которому последним был застрахован автомобиль Инфинити ЕХ25, г/н №, застрахованные риски – столкновение, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля при повреждении, по риску столкновение возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску столкновение – 1557000 руб., выгодоприобретатель по договору – ФИО1, страховая премия по договору составила 12511 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение с указанием принятого решения об организации ремонта на СТОА – ООО «СИТИПАРТС; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИПАРТС» уведомило об отказе от ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, об оплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 302987 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 1024913 руб., компенсации расходов по независимой экспертизе в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 122259 руб.; решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 786754 руб., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано страховое возмещение в размере 785854 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 785854 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по вопросу выплаты неустойки в размере 12511 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - по вопросу выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23058,89 руб.; не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164441,10 руб., исходя из следующего расчета: 927,17 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 302987 руб.; 2511,99 руб. – за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 122259 руб.; 184060,83 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 785854 руб.; полагает, что данное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку не приняты во внимание положения п. 57 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу, кроме того, выплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена; просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ФИО1 представлены возражения.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, согласно которому последним был застрахован автомобиль Инфинити ЕХ25, г/н №, застрахованные риски – столкновение, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля при повреждении, по риску столкновение возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску столкновение – 1557000 руб., выгодоприобретатель по договору – ФИО1, страховая премия по договору составила 12511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение с указанием принятого решения об организации ремонта на СТОА – ООО «СИТИПАРТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИПАРТС» уведомило об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, об оплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 302987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 1024913 руб., компенсации расходов по независимой экспертизе в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 122259 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 786754 руб., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано страховое возмещение в размере 785854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 785854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по вопросу выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23058,89 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164441,10 руб., исходя из следующего расчета: 927,17 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 302987 руб.; 2511,99 руб. – за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 122259 руб.; 184060,83 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 785854 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что данное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку не приняты во внимание положения п. 57 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу, кроме того, выплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом споре денежное обязательство у САО «РЕСО-Гарантия» возникло перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения апелляционного определения.

Денежное обязательство исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23058,89 руб., судом проверен размер выплаченных процентов, данный расчет произведен, выплата обоснованно произведена в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-124850/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-1257/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2025-008275-81

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026