Апелляционное определение по делу № 33-8612/2023 от 27.09.2023

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8612/2023

25RS0002-01-2022-007035-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес> к Кандыба ФИО14 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, с участием третьих лиц: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, Отрощенко ФИО15, ФИО4 ФИО16,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей ФИО5 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока ФИО8, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установил а:

администрация <адрес>, Управление градостроительства администрации <адрес> обратились в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование требований, что в администрацию <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-107423596 земельный участок с кадастровым номером ФИО18, площадью 404+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, месторасположение: <адрес>, в районе <адрес>, находится в собственности ФИО1 Согласно выписке в границах указанного земельного участка располагается объект с кадастровым номером ФИО19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№ объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО20, площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, объект незавершенного строительного, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ФИО21 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, установленного п. 39 ст. 1 ГрК РФ, для возведения которого получение на строительство не требуется.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером: ФИО22, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). В соответствии с параметрами разрешенного использования предельное максимальное количество этажей зданий в указанной территориальной зоне составляет 3 этажа.

Таким образом, ответчиком возводится здание в отсутствие разрешения на его строительство, при этом количество этажей здания превышает значение, установленное градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истцы просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО24, площадью 404+/- кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, право на который зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО23, площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>; возложить обязанность на ФИО1 осуществить снос указанного объекта капитального строительства; освободить указанный земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и прекратить право собственности ФИО1 на данный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Инспекции РСН и КДС <адрес> в судебном заседании полагал требования, заявленные администрацией <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, также представляющий интересы ФИО3 в ходе судебного заседания также поддержал исковые требования в полном объеме, просил запретить ответчику строительство объекта капитального строительства, поскольку данный объект создает угрозу жизни и здоровью.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес> удовлетворены

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО26, площадью 404+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, право на который зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО25, площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 3004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> осуществить снос объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО27, площадью 404+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, право на который зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО28, площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, и освободить вышеуказанный земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Прекращено право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 3004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО29, площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

С указанным решением не согласился ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в администрацию <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:2409 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-107423596 земельный участок с кадастровым номером ФИО32 площадью 404+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, месторасположение: <адрес>, в районе <адрес>, находится в собственности ФИО1, в границах указанного земельного участка располагается объект с кадастровым номером ФИО30.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№ объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО31, площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Заключением о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом Управления муниципальной собственности <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО34 расположен четырехэтажный строящийся объект капитального строительства. Таким образом, объект незавершенного строительного, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ФИО33 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, установленного п. 39 ст. 1 ГрК РФ, для возведения которого получение на строительство не требуется.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по указанному адресу не выдавалось.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером: ФИО35, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). В соответствии с параметрами разрешенного использования предельное максимальное количество этажей зданий в указанной территориальной зоне составляет 3 этажа.

В связи с необходимостью технического обследования спорного объекта капитального строительства, возводимого ответчиком, на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, экологической, пожарной безопасности, судом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, «…. площадь фактически возведенного здания составляет 738,99 кв.м. На момент проведения экспертного осмотра закончены работы по возведению несущего остова здания (фундамент, колонны и диафрагмы жесткости, перекрытия и покрытие, несущие стены). Степень готовности фактически возведенного объекта экспертизы, составляет 40%.

Технические характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО36 площадью 603,3 кв.м., степенью готовности 40%, проектируемое назначение: жилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, не в полной мере соответствуют техническим характеристикам фактически возведенного объекта капитального строительства. Изменение площади здания связано с тем, что в выписке из ЕГРН не учитывается площадь консольных вылетов плит перекрытия. Консольные вылеты плит перекрытия (не включенные в общую площадь здания по выписке из ЕГРН) устраивались совместно с плитами перекрытий.

Также на момент проведения экспертного осмотра экспертом было установлено, что строительство объекта капитального строительства не завершено, степень готовности фактически возведенного объекта составляет 40%, идентификационные параметры объекта отсутствуют (планировка, трассировки инженерных коммуникаций, внутреннее оснащение и т.д.). Таким образом, установить функциональное назначение данного объекта капитального строительства, не предоставляется возможным.

На основании проведенного анализа на соответствие требованиям градостроительных норм и правил экспертом выявлены несоответствия действующему законодательству в части требований СП 42.13330.2016, а также Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, поскольку не обеспечены минимальные отступы от границ земельного участка, шириной - 3 м. Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО37 Минимальные отступы от границ земельного участка составляют 0,5 м; на земельном участке отсутствует озеленение. Минимальный процент озеленения должен составлять - 25%.

Экспертом также сделан вывод о том, что объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО38, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровья людей не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Для того чтобы привести объект в соответствие с установленными требованиями по планировке территории, правилам землепользования и застройки необходимо произвести перемещение объекта в границах участка, и его размещение в соответствии с действующими требованиями по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Поскольку данное строение является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, привести объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО39, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствие с установленными требованиями невозможно.

Также по результатам выезда на объект экспертизы экспертом был проведен осмотр каждого этажа здания с фиксацией высоты этажа от пола до верха плиты перекрытия и было установлено, что высота первого этажа (надземный) составляет 3 м; второго этажа (надземный) - 3 м; третьего этажа (надземный) - 3,3 м; свайного поля (не является этажом) - 4,5 м.

Установив в результате осмотра, что пространство свайного поля фундамента частично завалено грунтом, планировка рельефа отсутствует, организация внутреннего пространства отсутствует, ограждения по периметру свайного поля и оснащение инженерно- техническими системами, обеспечивающими постоянное или временное пребывание людей отсутствуют. Размещение помещений общественного назначения, помещений общего пользования или технических помещений в пространстве свайного поля не предусмотрено, эксперт пришел к выводу, что пространство в уровне свайного поля фундамента поля не является этажом здания, и, соответственно, не должно учитываться при расчете этажности….».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики объекта незавершенного строительства не соответствуют техническим характеристикам возведенного объекта. Возведенный ответчиком объект капитального строительства по своему архитектурному облику можно отнести к многоквартирному жилому дому секционного типа ввиду наличия нескольких входных групп в здание, повторяющихся планировочных решений, которые позволяют разделить здание на самостоятельные помещения. Фактически ответчиком возведено четырехэтажное здание с нарушением допустимых параметров в части площади, этажности, минимальных отступов от границ земельного участка. Его технические характеристики не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домам. При этом, ответчик мер к получению разрешения на строительство не предпринимала. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020051:2409, принадлежащего ответчику на праве собственности, является «для индивидуального жилищного строительства». Спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой четырехэтажное здание, возведенное, кроме того, в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, не мог быть возведен на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

С учетом этого суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств застройщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ четко обозначены критерии отнесения объекта к индивидуальному жилищному строительству, в том числе: количество этажей не более чем 3, высота не более 20 метров, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, не предназначен для раздела на самостоятельные помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение Управления муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд пришел к верному выводу о невозможности отнесения возведенного ответчиком здания к объекту индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что, несмотря на вывод эксперта о наличии трех этажей в указанном объекте, из материалов фотофиксации явно следует, что пространство под нижним перекрытием нельзя отнести к фундаменту, поскольку вся конструкция выше ростверков (то есть балок или плит, объединяющих элементы несущих конструкций) является колоннами и стенами здания. Само пространство явно может быть использовано, причем как для вспомогательных целей (хранение, парковка), так и по прямому назначению (для проживания при условии устройства наружных стен).

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта, выполнявшего данную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4.2.1. СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) правила определения площадей помещений, площади здания, этажности и строительного объема одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно приложению А к СП 54.13330.2016, приложение А к СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), согласно которым при определении этажности многоквартирного жилого здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а, также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м., приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которой определены этажность и высота объекта (первый этаж (надземный) - 3 м; второй этаж (надземный) - 3 м; третий этаж (надземный) - 3,3 м; свайное поле (не является этажом) - 4,5 м.), пришел к верному выводу, что экспертом неверно было дано определение пространству под нижним железобетонным перекрытием, как свайное поле, в связи с чем неверно определено количество этажей спорного объекта.

Вопреки доводам представителей ответчика, из представленного суду апелляционной инстанции эскизного проекта, также можно заключить, что данный объект капитального строительства по своему архитектурному облику относится к многоквартирному жилому дому, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020051:2409, принадлежащего ответчику на праве собственности, является - для индивидуального жилищного строительства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие нескольких входных групп в здание, повторяющаяся планировка на всех этажах, явно позволяет разделить здание на самостоятельные помещения, что также не соответствует назначению ИЖС, предназначенного для проживания одной семьи.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу при несогласии ответчика с проведенной судебной экспертизой, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В то же время в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключению судебной строительно-технической экспертизы наряду с другими доказательствами по делу судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кроме того, судом был допрошен эксперт, выполнявший экспертизу.

Какой-либо неясности или неполноты в заключении эксперта суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

Не усмотрела таких оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.