Решение по делу № 2-2284/2022 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело № 2-98/2023

УИД 58RS0008-01-2021-006449-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указывая на то, что 3 октября 2020 г. в Спасском районе Пензенской области на ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВМW-Х3, р/з №, находящейся в состоянии покоя (собственник ФИО1), и SCANIA с полуприцепом, р/з №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП транспортное средство ВМW-Х3, р/з №, получило механические повреждения. 05.10.2020 г.ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», направив заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам которого ФИО1 написал дополнительное заявление об осмотре скрытых повреждений с просьбой об организации ответчиком данного осмотра. Ответа на данное заявление не последовало. При этом в адрес ФИО1 было выслано направление на ремонт, которое потерпевший считал несоответствующим требованиям закона, по причине отсутствия согласования сторонами объема обязательств по ремонту транспортного средства. В связи с этим, ФИО1 13.11.2020 г. на электронный адрес страховщика направил заявление с просьбой организовать проведение осмотра скрытых повреждений. На данное заявление ответа от САО «ВСК» также не последовало. ФИО1 предоставил свой автомобиль на ремонт по направлению страховщика на СТОА (ИП К.В.И.), находящееся по адресу: <...>, однако, ФИО1 было отказано в проведении ремонта. 12.11.2020 г. от САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО1 перечислены денежные средства в размере 17632 руб., которых не хватало для восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО1, считая, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился к САО «ВСК» с претензией. 08.12.2020 г. истец на электронный адрес САО «ВСК» направил заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов за услуги эксперта и юриста, а также выплатить неустойку. 17.12.2020 г. от САО «ВСК» на банковские реквизиты истца перечислены дополнительные денежные средства в размере 23555 руб., которых также не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого 13.08.2021 г. на банковские реквизиты истца была перечислена неустойка в размере 14422 руб., однако, выплата была произведена с нарушением установленного законом срока на 33 дня.

Истец полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, он имеет право на получение страхового возмещение в полном объеме без учета износа ТС.

02.12.2020 г. «Бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 192130 руб. В связи с этим истец просил в претензии ответчика доплатить сумму страхового возмещения и понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15,16,17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст.ст. 15,927,929, 931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.3,29,98,100,131,131 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150943 руб., неустойку за период с 13.09.2020 г. по 17.12.2020 г., с 29.10.2020 г. по 12.11.2020 г., с 18.12.2020. по 01.12.2021 г. в общем размере 400000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате досудебных юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – по 1/2 части в пользу истца и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, признать решение финансового уполномоченного от 11.12.2021 г. №У-21-150816/8020-003 незаконным и отменить его.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.03.2022 исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.11.2022 определение суда от 17.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 12 января 2023 г. по ходатайству истца в лице его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 26 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

22 декабря 2022 истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150943,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 1/2 часть в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, 1/2 часть в пользу ФИО1; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в размере не более 385577,25 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг – 6000 руб.; расходы по оплате досудебных экспертных услуг – 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб.

12 января 2023 г. истец в лице своего представителя в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать:

с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46913 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 1/2 часть в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, 1/2 часть в пользу ФИО1; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в размере не более 385577,25 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг – 6000 руб.; расходы по оплате досудебных экспертных услуг – 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб.;

с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 марта 2023 производство по делу по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» в части признания решения финансового уполномоченного незаконным прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» в лице ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях от 12 января 2023 настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, для взыскания расходов за услуги представителя и проведение независимой экспертизы. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать. Сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 14422,75 руб., превышают максимальный размер, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Требования о взыскании расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному полагают необоснованными, поскольку необходимости в таких услугах не имелось, так как в соответствии со ст.ст.16-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных знаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались третьи лица, тем более, что в соответствии с п.п.4-6 ст.17 указанного закона подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель, которым не является представитель, указанный истцом, или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Истцом не подтвержден объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. Судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, что является нарушением требований Единой методики, в связи с чем, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Распределяя судебные расходы, ответчик просит учесть, что первоначальные требования истца являются необоснованно завышенными, превышающими сумму требований, подтвержденную заключением судебной экспертизы. Также просит суд признать, что судебной экспертизой опровергнуто качество организованной истцом независимой экспертизы. В связи с чем, просит отказать во взыскании расходов по ее проведению. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы. В случае взыскания судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 3 октября 2020 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Пензенская область, Спасский район, ФАД Урал М-5, 485 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SCANIA с полуприцепом, р/з №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВМW-Х3, р/з №, находящегося в состоянии покоя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВМW-Х3, р/з №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2020 г. оно произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SCANIA с полуприцепом, р/з №, который, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоявший автомобиль ВМW-Х3, р/з №.

Водитель ФИО3 свою вину признал.

Собственником автомобиля ВМW-Х3, р/з №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.06.2020, копия которого имеется в материалах дела, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВМW-Х3, р/з №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №ХХХ 0109100472, со сроком страхования с 20.01.2020 по 19.01.2021.

Собственником автомобиля SCANIA G400, р/з №, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО3, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA G400, р/з №, ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №0139845151.

08.10.2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В своем заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, а в случае не организации ремонта ТС произвести денежную выплату на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

20.10.2020 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №ОСАНР865824.

Произошедшее ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем, 12.11.2020 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 17632 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11 ноября 2020 и платежным поручением №396744.

14.12.2020 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103930 руб. 00 коп., выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 3000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО8 - «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» от 02.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192130 руб. 00 коп., с учетом износа – 121562 руб. 00 коп.

По инициативе страховой компании подготовлено заключение от 14.12.2020 №248663 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56845 руб. 00 коп., с учетом износа – 41188 руб. 38 коп.

По результатам проведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» на основании экспертного заключения №248663 от 14.12.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23555 руб. 68 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 16.12.2020 и платежное поручение № 448089 от 17.12.2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.02.2021 года ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 по делу финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 16.02.2021 №008381/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13500,00 руб., с учетом износа – 8700,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 41188 руб. 38 коп., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 3 марта 2021 №У-21-12902/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29.10.2020 по 17.12.2020 в размере 14422 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 апреля 2021, вступившим в законную силу, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 марта 2021 №У-21-12902/5010-007 по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Учитывая противоречия в выводах экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенных по инициативе истца и ответчика, а также заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №52/13.4 от 14.03.2022 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW-Х3, р/з №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 3 октября 2020 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: Пензенская область, Спасский район, ФАД Урал М-5, 485 км., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 88100,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 53600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW-Х3, р/з №, после совершенного ДТП на момент ДТП могла составлять без учета износа 221000 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е.Е., имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

При этом, суд критически относится к доводам САО «ВСК» о том, что судебная экспертиза, проведенная АНО «НИЛСЭ», не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством.

Ответчиком САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы АНО «НИЛСЭ». Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению №52/13.4 от 14 марта 2022 автомобиль на осмотр представлен не был, однако имеющиеся в материалах дела данные, в том числе представленные по запросу эксперта САО «ВСК» фотографии повреждений автомобиля, дали возможность эксперту получить достаточное представление о характере повреждений.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик вопреки своим возражениям рецензию не представил, не просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, 88100 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца ФИО9 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 46911 руб. 62 коп. (88100 руб. – 41188,38 руб.), что превышает 10% погрешность расчетов.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 08.10.2020 года, которое было получено ответчиком САО «ВСК» в тот же день, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 28.10.2020 года, однако, страховое возмещение в размере 17632,70 руб. было выплачено 12 ноября 2020 года.

Доплата страхового возмещения в размере 23555,68 руб. была произведена САО «ВСК» 17 декабря 2020.

Недоплаченным остается страховое возмещение в размере 46911,62 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2020 года по 12.11.2020 года, составит 10572 руб. (88100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 15 дней = 10572 руб.).

Размер неустойки за период с 13.11.2020 по 17.12.2020 составит 24663,56 руб. (70467,30 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 35 дней = 24663,56 руб.).

Размер неустойки за период с 18.12.2020 по 10.03.2023 (день вынесения решения суда) составит 381391,47 руб. (46911,62 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 813 дней = 381391,47 руб.).

Итого общий размер неустойки составит 416627,03 руб. (10572 руб. + 24663,56 руб. + 381391,47 руб.).

Размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 14422 руб., следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составит 385577 руб. 25 коп.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом возложения на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа заменяемых деталей довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий является необоснованным.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений 10.06.2022 САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению со дня введения моратория в действие.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 46911,62 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 385577 руб. 25 коп., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 46911,62 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 23455,81 руб. (46911,62 руб. (88100 руб. – 41188,38 руб.) : 2 = 23455,81 руб.), из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, то есть по 11727,90 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертного исследования также основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, которые должны быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, но вследствие нарушения им прав потерпевшего понесены последним, в частности расходы на проведение независимой экспертизы, не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, т.к. являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 «Бюро судебной экспертизы» от 02.12.2020 следует, что оно выполнено ИП ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3685).

Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, расходы на оплату услуг оценщика, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию как убытки в размере 15 000 рублей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как уже было выше указано, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта №52/13.4 от 14.03.2022 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW-Х3, р/з №, на момент ДТП могла составлять без учета износа 221000 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 132900 руб. 00 коп. (221000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 88100 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) = 132900 руб.).

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП, на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что именно данный ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки SCANIA G400, р/з №, поскольку автомашина была передана ему собственником автомашины – ФИО4, в установленном законом порядке права владения автомобилем, о чем свидетельствуют материалы дела, а также страховой полис ОСАГО, из которого следует, что страхователь автомобиля ФИО4, застраховал автогражданскую ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем марки SCANIA G400, р/з №, в СПАО «Ингостсрах», страховой полис ХХХ №0139845151, период действия с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 1 февраля 2021 года между ИП ФИО8, именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются работы, связанные с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) по вопросам, связанным с взысканием ущерба по факту ДТП с участием автомобиля истца (п.1.1, п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 руб.

Согласно квитанции №000747 от 1 февраля 2021 ИП ФИО8 получил оплату в размере 3000 руб.

20 сентября 2021 года между ИП ФИО8, именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются работы, связанные с подготовкой и направлением уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, а также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб) по вопросам, связанным с взысканием ущерба по факту ДТП с участием автомобиля истца (п.1.1, п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 руб.

Согласно квитанции №000353 от 20 сентября 2021 ИП ФИО8 получил оплату в размере 3000 руб.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ИП ФИО8, которым подготовлены обращение в АНО СОДФУ, повторное заявление (претензия).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за подготовку обращения в АНО СОДФУ, повторного заявления в САО «ВСК», с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходов истца в сумме 3000 руб.

АНО «НИЛСЭ» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом АНО «НИЛСЭ» в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу выполнена экспертиза № 52/13.4 от 14.03.2022, за производство которой был выставлен счет №38/13.4 от 03.02.2022 на сумму 20000 руб., который до настоящего времени не оплачен. На основании изложенного, просит суд возместить расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 20000 руб., которая оплачена не была.

Поскольку иск к ответчику САО «ВСК» и к ответчику ФИО2 удовлетворен, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 20000 руб., с каждого из них по 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3314 руб. 70 коп., с ФИО2 – 3858 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 3 октября 2020 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Пензенская область, Спасский район, ФАД «Урал» М-5, в размере 46911,62 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.10.2020 по 10.03.2023 в размере 46911,62 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб., на оплату досудебных юридических услуг – 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 11727,90 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 11727,90 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132900 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., с каждого из них по 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3314 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.