Дело № 2-635/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000928-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к Вензелю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2023 по состоянию на 16.06.2025 в размере 1 840 392,43 рубля, в том числе: просроченные проценты – 108 189,95 рублей, просроченный основной долг – 1 713 931,20 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 9 776,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 494,98 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 403,92 рубля, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN SERENA, номер кузова №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от 25.03.2023 выдало кредит Вензелю В.А. в сумме 1 977 636,00 рублей на срок 84 мес. под 17,9% годовых. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права (требования), в том числе по кредитному договору. В настоящее время права (требования) по кредитному договору принадлежат банку, при этом обязательства заемщика по оплате задолженности по кредиту не исполняются. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщик предоставил залог автотранспортного средства. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты: транспортное средство NISSAN SERENA, номер кузова №; залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель – ПАО Сбербанк; сделка, на основании которой возникает залог в силу закона – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.03.2023, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 29.03.2023. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на 16.06.2025 по кредитному договору за период с 09.12.2024 по 16.06.2025 образовалась задолженность в размере 1 840 392,43 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Вензель В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1977636,00 рублей на срок 84 месяца (дата возврата 08.04.2030), с процентной ставкой 17,90% годовых.

Условиями договора определено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 41820,00 каждый, за исключением последнего, начиная с 10.05.2023.

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства NISSAN SERENA, № кузова №.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку уплаты Ежемесячных платежей 0,1% годовых от суммы просрочки задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, заемщик Вензель В.А., подписав 25.03.2023 индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

05 сентября 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цессионарий) и ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) был заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договор, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода; а также возникшие на основании Договоров залога (в случае их заключения), обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

Как следует из акта приема-передачи от 27.09.2024, Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе (под номером 22,047) право требования по кредитному договору № от 25.03.2023, клиент Вензель В.А., общая сумма уступаемых прав 1 773 176,39 рублей, из которых: 1 756 856,70 рублей - основной долг, 16 319,69 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

При заключении спорного кредитного договора Заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

04.10.2024 в адрес Вензеля ФИО2 направлялось Уведомление о состоявшейся уступке права (требования), с информацией, что на 27.09.2024 размер задолженности по кредиту составлял 1 773 176,39 рублей.

12.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 1 806 330,89 рублей не позднее 11.06.2025, и расторжении спорного договора.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку заемщик Вензель В.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у кредитора возникло право требовать возврата задолженности по кредиту.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что задолженность Вензеля В.А. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 16.06.2025 составляет 1 840 392,43 рубля, из которых: задолженность по процентам – 108 189,95 рублей, задолженность по кредиту – 1 713 931,20 рубль, неустойка по кредиту – 9 776,30 рублей, неустойка по процентам – 8 494,98 рубля.

Данный расчет сомнений в своей правильности у суда не вызывает, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верен.

Ответчиком расчет не оспорен и не представлен контррасчет, опровергающий правильность расчета истца.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанных выше размерах (или в части) не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Вензеля В.А. задолженности по кредитному договору № от 25.03.2023 в общем размере 1 840 392,43 рубля.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства NISSAN SERENA, номер кузова №, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества, № от 29.03.2023, где залогодателем является физическое лицо – ФИО1, залогодержатель – ПАО Сбербанк, основание залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.03.2023 №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 08.04.2030.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному Заключению № рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SERENA (кузов №), 2016 года выпуска, на 23.06.2025 составляет 1 665 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от указанного размера стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки составляет более трех месяцев и систематически нарушались сроки их внесения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, других, признанных судом необходимыми расходов (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 403,92 рубля (платежное поручение № от 29.08.2025), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2023 по состоянию на 16.06.2025 в общем размере 1 840 392,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 403,92 рубля, а всего 1 893 796 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN SERENA, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.