Дело № 2-3796/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-004323-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 26 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,

При помощнике судьи Самощенковой ФИО6.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты>» была зарегистрирована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Собственник транспортного средства «<данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Т-Страхование» и ФИО2 ФИО9 был заключен договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции о причинах неявки своей в судебное заседание не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ФИО11 под управлением ответчика ФИО1 ФИО12., и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ФИО3 ФИО13.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан ФИО1 ФИО14.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Согласие».

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. № было застраховано АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № при этом ответчик ФИО1 ФИО15. в полис ОСАГО не вписан.

АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений ст.15 ГК РФ возникло право требования возмещения указанных убытков с причинителя вреда, в связи с чем с ФИО1 ФИО16. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче вышеуказанного иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199,233,234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Т-Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт: № в пользу АО «Т-Страхование», ИНН: № в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2025.

Судья ФИО18. Царёва