Решение по делу № 2А-2162/2025 от 30.07.2025 - о признании действий (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления и обязании совершить определённые действия, –.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Голубицкой К.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

представителя административного истца – ФИО9,

административного ответчика – ФИО10,

представителя ГУФССП по ДНР – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению иску ФИО6 к отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной <адрес> ФИО14, заинтересованное лицо: ФИО2, прокуратура <адрес>, о признании действий (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления и обязании совершить определённые действия, –

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, ставятся вопросы о:

- признании незаконным действие (решение) Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 выраженное в Постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- признании неверным установленный приставом ежемесячный доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав верным доход истца за указанный период в размере 15007,50 рублей, а также в октябре 2024 в размере 24547,24 рублей и в ноябре 2024 – 16878,00 рублей;

- обязании пристава установить истцу ежемесячный размер алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3751,88 рублей, т.е. с учетом его ежемесячного дохода за вычетом НДФЛ в размере 15007,50 рублей;

- признании незаконным действие (решение) Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 выраженное в Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании судебного пристава-исполнителя зачислить в счет алиментов поступившие денежные средства от истца за декабрь 2018 (10000 рублей), декабрь 2021(15000 рублей), декабрь 2023 (10000 рублей), и, путем их распределения, уменьшив общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконными действие (решение) судебного пристава-исполнителя ФИО10 выраженное в удержании с истца алиментов и задолженности в размере 70% от ежемесячного дохода плательщика и обязании изменить такой порядок взыскания на не более 50% от ежемесячного дохода истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ОСП) на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения <данные изъяты> гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере ? части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, ФИО10, было принято постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно отражена сумма ежемесячного дохода истца, что повлекло за собой неверный расчет размера алиментов, в частности, за октябрь 2024 года сумма дохода истца указана 48641,33 рублей, в то время, как фактически его доход составил 24547,24 рублей, за ноябрь 2024 года сумма дохода истца указана в размере 41738,25 рублей, в то время, как фактически его доход составил 16878,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход истца составил 17250,00 рублей (15007,50 с учетом НДФЛ). Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приставом произведён расчёт без чета его трудоустройства, исходя из размера средней заработной платы.

Кроме того, по мнению истца, с нарушением норм действующего законодательства также было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца об его отмене приставом было отказано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ принесен Протест, в котором указывается об его несоответствии нормам действующего законодательства, ввиду не учета приставом при расчете задолженности оплаченной должником суммы в размере 15258,75 рублей.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель производил расчет ежемесячных алиментов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в случае отсутствия документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход ФИО6 на момент взыскания ежемесячных алиментов, при этом к материалам исполнительного дела приобщен исчерпывающий перечень документов, в том числе отчет об отчислениях и выплатах подтверждающих фактический и фиксированный ежемесячный доход ФИО6 у <данные изъяты> ФИО12

Таким образом, отказывая истцу в перерасчете ежемесячного размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его фактического фиксированного и доказанного дохода, документально подтвержденного приобщенными документами к материалам исполнительного производства, решение (действие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ принесен Протест, в котором указывается об его несоответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем было принято решение об увеличении исковых требований. Так, по мнению представителя, в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не учтена оплата ФИО6 алиментов за декабрь 2018 в размере 10000 рублей, декабрь 2021 –15000 рублей, декабрь 2023 –10000 рублей, кроме того, в нарушение прав истца, приставом производится взыскание с него алиментов и задолженности в максимальном размере – 70% от ежемесячного дохода, что фактически лишает его средств к существованию.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на их необоснованность и незаконность, поскольку расчет задолженности ФИО6 по алиментам, ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве должника, обязанность предоставления которых лежит на последнем, был произведен в соответствии с разъяснениями Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» в случае отсутствия документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход должника на момент взыскания ежемесячных алиментов. Кроме того, акцентировала внимание суда на наличии вступивших в законную силу решения Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также был разрешен вопрос о достоверности расчета задолженности по алиментам ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590920,34 рублей, согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несостоятельности доводов истца в части перерасчета размера алиментов в соответствии с договором ГПХ исходя из ежемесячного дохода должника в размере 17250,00 без учета НДФЛ, поскольку расчет ИП ФИО12 с истцом произвел единоразово в ноябре 2024 года исходя из фактически предоставленных услуг по окончанию действия договора ГПХ.

Представитель ГУФССП по ДНР в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, в полном объеме поддержал мнение судебного пристава-исполнителя ФИО10, акцентировав внимание суда на наличии преюдиции.

Представитель отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором изложила свою правовую позицию о возражении против удовлетворения исковых требований ФИО6

От прокуратуры <адрес> поступило заявление с указанием отсутствия оснований для вступления в процесс по данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом положений Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ворошиловского отдела государственной исполнительной службы Донецкого городского управления юстиции МЮ ДНР ФИО13 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Харцызским межрайонным судом ДНР о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере ? части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Харцызским межрайонным судом ДНР, о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере ? части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО6 за период с июля 2018 года (7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой составила 590920,34 рублей. Ввиду отсутствия у пристава сведений о трудоустройстве должника, расчет задолженности производился исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь а приеме у судебного пристава-исполнителя, отказался о получения расчёта задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое было получено ФИО6 путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО12, срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1., 2.2.). Срок действия Договора считается расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения и Акта о выполненных услугах Сторонами (п. 2.6). Цена услуг исполнителя (вознаграждение) по согласованию Сторон выражена в сдельном размере от объема запланированных и предоставленных работ (дистанционным способом) в сумме 17250 рублей/ месяц (х 13% НДФЛ (2 242,50 рублей/месяц) и суммируется от количества месяцев полученных услуг Заказчиком в период действия настоящего договора. (пп. 6.1). Дата оплаты вознаграждения Исполнителю в общей сумме, за вычетом НДФЛ, по согласию сторон, устанавливается дата подписания Сторонами акта о выполненных услугах (постфактум) (п. 6.3.). Оплата услуг (вознаграждение) Исполнителю единовременно в общем размере осуществляется Заказчиком в день подписания Сторонами Акта об оказании услуг, постфактум (п. 7.1).

Согласно акту совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6 – ФИО9, являющаяся матерью должника, сообщила судебному приставу-исполнителю, что договор возмездного оказания услуг был подписан ФИО6 в <адрес> РФ в июне 2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашением о прекращении оказания услуг и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны по обоюдному соглашению решили расторгнуть Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его действие и дальнейшее исполнение с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма вознаграждения ФИО6 за предоставленные услуги по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 172500 рублей (150075 рублей за вычетом НДФЛ).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 осуществил единый налоговый платёж в размере 22425 рублей, что соответствует 13% НДФЛ от суммы полученной прибыли 172500 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на доход физического лица (3-НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задекларировал в налоговом органе сведения о доходе за 2024 года в размере 172500 рублей (сумма налога 22 425 рублей).

Свидетельскими показаниями ФИО12, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела № подтверждают факт единоразовой выплаты ФИО6 денежного вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 150075 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность слесаря по ремонту автомобилей ИП ФИО5

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 от торгового агента ФИО5, получал доход: в октябре 2024 года – 10965,22 рублей, в ноябре 2024 года – 19400 рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (ч. 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.) (п. «п» ч. 2).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с расчетом задолженности по алиментам, в части определения видов доходов, на которые может быть обращено взыскание с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При этом значение имеет срок декларирования дохода, а именно до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, ст. 113 СК РФ в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований ФИО6 о необходимости произведения расчета размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного дохода должника у ИП ФИО12, поскольку цена оказанных услуг по Договору выражена в сдельном размере от объема оказанных слуг, что не может свидетельствовать о наличии у истца в указанном периоде стабильного ежемесячного дохода, поскольку указанная в договоре номинальная сумма в размере 17250,00 рублей в месяц, по условиям договора подлежала оплате при условии выполнения в этом месяце услуг, которые, в свою очередь, в соответствиями с показаниями ФИО12 выполнялись истом исключительно по мере возникновения необходимости, и не носили систематический характер. Так, согласно п. 5.1. факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг, при этом истцом предоставлен единственный акт приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать полный спектр консультационно-информационных услуг, направленных на решение задач в области ремонта транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, суд отмечает, что датой декларирования истцом дохода в сумме 172500, рублей является ДД.ММ.ГГГГ, а датой оплаты налога с общей суммы дохода – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям, указанным в копии справки о доходах и суммах налога от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой, в свою очередь, ставится судом под сомнение ввиду не предоставления оригинала.

При этом, проверив оспариваемые истцом расчеты суд констатирует, что при расчёте размера задолженности ФИО6 по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены все подтвержденные должником платежи, что исключает возможность их отмены.

Кроме того, необходимо отметить, что как вступившим в законную силу приговором Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и вступившим в законную силу решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства отсутствия у ФИО6 стабильного ежемесячного дохода за период с января по сентябрь 2024 года включительно, в связи с чем на основании ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Доход же ФИО6 в октябре ноябре 2024 года, верно произведен приставом в соответствии с полученным в указанный период доходом: в ноябре (172500+19400)-13%; в октябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из дохода ИП ФИО5

В соответствии с положениями чч. 2, 3 Закона № 229 ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, с учетом суммы образовавшейся задолженности по алиментам, суд не находит в действиях пристава-исполнениях нарушений прав ФИО6 при удержании 70% его заработной платы и иных доходов при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Касаемо исковых требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований, которые фактически сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.10.2024, суд отмечает, что истцом пропущен 10-дневный срок такого обжалования, предусмотренный ст. 122 Закона №229-ФЗ, равно как срок на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2025.

Кроме того, суд акцентирует внимание, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, установлена сумма задолженности ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590920,34 рублей, т.е. установлена вина ФИО6 в уклонении без уважительных причин в нарушение решения суда от уплаты алиментов в течение более двух месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 590920,34 рублей, в связи с чем на основании ст. 64 КАС РФ данное постановление не подлежат оспариванию.

Поскольку по результатам судебного разбирательства доводы ФИО6 о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 360 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Голубицкая