УИД 77RS0004-02-2024-013222-84

Решение

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2025 по иску ФИО1 к ООО “Артополис” о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Артополис» с требованиями, с учетом уточненного искового заявления, о расторжении договора-оферты оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 03.06.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 по день фактической уплаты денежных средств сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование иска, что заключила с ответчиком договор-оферту на оказание консультационных услуг. Истец посетила 3 занятия по программе “Курс Интенсив” и с 19.05.2024 не пользуется оплаченными услугами. 11.08.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора-оферты и возврате денежных средств, а также досудебную претензию от 26.08.2024, оставшиеся без удовлетворения. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что у истца погиб на СВО сын, в связи с чем интерес к обучению пропал, кроме того, на курс взят кредит, который необходимо погасить.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, пояснил, что на ответчика наложена большая материальная нагрузка, в связи с чем возникли проблемы с возвратом денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между сторонами заключен публичный договор-оферта оказания консультационных услуг, согласно п.2.1 которого ООО “Артополис” (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчик) консультационные услуги по технике рисования в виде передачи теоретических, практических навыков, техникам рисования согласно программе “Интенсив” по расписанию, стоимостью сумма Истец оплатила полную стоимость обучения в сумме сумма за счет кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления истца следует, что курс обучения в полном объеме истец не прошла, в связи с чем просила расторгнуть публичный договор-оферту, возвратить уплаченные денежные средства в размере187 сумма

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик вправе подать заявление о прекращении оказания консультационных услуг по собственному желанию в любое время до окончания действия договора. Согласно приложению № 2 к договору занятия на курсе “Интенсив” длятся не более 12 месяцев со дня заключения договора.

На основании п. 6.4 договора он может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем предоставления исполнителю заявления об отказе о предоставлении услуг.

В силу п. 6.7. договора он считается расторгнутым со дня подписания заявления об отказе о предоставлении услуг от заказчика.

Согласно материалам дела, ФИО1 11.08.2025 направлено в адрес ответчика 2 заявления: об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств.

Таким образом, требование истца о расторжению публичного договора-оферты оказания консультационных услуг от 24.04.2024 не может быть удовлетворено в связи с тем, что договор, в силу п. 6.7, считается расторгнутым с 11.08.2024 (дата подачи заявления об одностороннем отказе от исполнения договора).

В соответствии с п. 6.6, приложением № 1 договора, при в случае его досрочного расторжения исполнитель возвращает заказчику денежные средства на основании письменного заявления заказчика об отказе в предоставлении услуг, а также заявления о возврате денежных средств.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что договор между сторонами расторгнут 11.08.2024, необходимые заявления истцом были направлены в адрес ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО “Артополис” денежные средства в размере сумма, уплаченных ФИО1 по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

26.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, оставшуюся без удовлетворения.

В соответствии с приведенными нормами закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 09.09.2025, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.09.2024 по 09.09.2025 в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО “Артополис” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма исходя из расчета: (187 680+32 371,45+10 000):2.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая судебные расходы в размере сумма, суд считает их размер разумным с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, соответствующем удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Артополис” о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Артополис” в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 09.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО “Артополис” в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы сумма, за период с 10.07.2025по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО “Артополис” госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш