Дело № 33-2777/2023 Судья Жуков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 июля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 266 464 руб. под 27,50% годовых на срок до 28 июля 2020 года. ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 31 декабря 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 627 854,93 руб. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» 16 ноября 2018 года заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования долга по указанному кредитному договору.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года за период с 23 марта 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 240 955,36 руб., из которых: 114 444,97 руб. – задолженность по основному долгу, 126 510,39 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в соответствии с размером исковых требований, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 1 марта 2023 года на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга, возвратить излишне перечисленную сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года уточненные исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ООО «ТЭГОМА» поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 28 июля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №10-133161 на сумму 266 464 руб. под 27,50% годовых на срок до 28 июля 2020 года.

Количество платежей: 60. Размер платежа 8 216 руб. Периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.

Денежные средства в сумме 266 464 руб. перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской движения по счету и ответчиком не оспаривалось.

С 26 декабря 2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитному договору №10-133161 от 28 июля 2015 года.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на уступку прав требования третьим лицам. Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что уступка прав требования в данном случае закону не противоречит и не нарушает права заемщика.

Ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 420, 307, 819, 809 ГК РФ, ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», установив факт заключения договора сторонами и получения ФИО1 денежных средств, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд, руководствуясь ст. 196, 200, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком составляет 8 216 руб., срок возврата кредита до 28 июля 2020 года, истец обратился в суд с иском 23 марта 2022 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период, указанный ООО «ТЭГОМА» в уточенном исковом заявлении, то есть с 23 марта 2019 года по 28 февраля 2023 года пропущенным не является.

Согласно уточненному расчету, задолженность по договору, учитывая применение срока исковой давности, составляет 240 955,36 руб., из которых: основной долг – 114444,97 руб., проценты – 126510,39 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договора ответчиком заключен 28 июля 2015 года на срок до 28 июля 2020 года. Согласно п. 6 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита количество платежей по кредиту 60 по 8 216 руб.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 23 марта 2022 года, что усматривается из почтового штепселя, размещенного на конверте, срок исковой давности по просроченным повременным платежам начиная с 23 марта 2019 года является не пропущенным, как верно установил суд.

Оценивания довод ответчика о том, что расчет задолженности является неверным в силу того, что неустойка, взысканная судом, рассчитана истцом с применением процентной ставки выше, чем предусмотрено законодательством, судебная коллегия находит его не относящимся к делу, поскольку районным судом с ответчика неустойка не взыскивалась.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом до дня его возвращения включительно, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 809 ГК РФ.

Процентная ставка, примененная в расчете, является процентной ставкой, установленной кредитным договором, с условиями которого ответчик ознакомлена и своей подписью выразила согласия на его условия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи