Дело № 2-2564/2022

55RS0005-01-2022-003255-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 09 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального административного округа города Омска к ГНИ об освобождении земельного участка, занятого гаражным боксом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении занятого земельного участка железобетонным гаражом, указав, что ответчик самовольно размещает железобетонный гараж на земельном участке, местоположение которого находится в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес . Договор аренды на размещение временного гаража между администрацией и ответчиком не заключался. При этом, между администрацией округа и ответчиком было заключено Соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаража на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлено уведомление об обязанности вынести гараж с названного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, местоположение которого находится в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес размещен железобетонный гараж владельцем которого является ответчик.

Просит обязать ответчика освободить земельный участок местоположение которого находится в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес самовольно занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом согласно схеме и вынести гараж в двухнедельный срок; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель администрации Центрального административного округа г. Омска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГНИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного, заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 13.2 п. 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, администрация округа осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков при размещении на них временных объектов; обращается в суд с исками об освобождении земельный участков, самовольно занятых временными объектами.

В судебном заседании установлено, что владельцем железобетонного гаража является ГНИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу .

Согласно полученной информации Администрацией ЦАО г. Омска установлен факт самовольного размещения ГНИ железобетонного гаража на земельном участке, местоположение которого находится в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Администрацией ЦАО г. Омска было направлено уведомление об осуществлении выноса железобетонного гаража, расположенного вблизи многоквартирного дома по адресу . Для переноса гаража определена резервная площадка по /л.д. 9/.

Комиссия в составе специалистов, администрации ЦАО г. Омска КАЕ и КЕВ проведено обследование земельного участка местоположение которого находится в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес , по результатам которой было установлено, что на земельном участке на землях общего пользования размещен железобетонный гараж, площадью 18 кв.м., владельцем которого является ГНИ, зарегистрированная по адресу , о чем составлен акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложены фотоматериалы /л.д. 12-13/.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из пунктов 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что компетентными органами местного самоуправления Центрального административного округа г. Омска принималось решение о предоставлении ответчику земельного участка под установку и эксплуатацию временного железобетонного гаража расположенного на земельном участке, местоположение которого находится в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес , договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за фактическое использование земель не осуществляется.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об освобождении земельного участка и выносе гаража в добровольном порядке суду не представил.

Из Соглашения № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, заключенного между Администрацией ЦАО г. Омска и ответчиком ГНИ, в соответствии с которым ГНИ использует земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске площадью 18 кв.м, расположены по адресу для размещения ж/б гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов (договора аренды) (п. 1.1). Стоимость неосновательного обогащения составляет 81,84 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 0,5 руб. (п. 2.1) /л.д. 7/.

Факт расположения железобетонного гаража расположенного в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес , который используется ответчиком, установлен в судебном заседании, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска к ГНИ об освобождении земельного участка, занятого временным железобетонным гаражом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из пункта 32 названного Постановления следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Возложить обязанность на ГНИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок расположенный в 30 метрах западнее многоквартирного дома имеющего почтовый адрес путем выноса железобетонного гаража в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Предупредить ГНИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при неосвобождении земельного участка от железобетонного гаража в установленный срок, Администрация Центрального административного округа города Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ГНИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации Центрального административного округа города Омска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГНИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу