№2а-2337/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Шенкель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЛИДЭН», ФИО1 к Отделу Экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛИДЭН», ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу Экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское», в котором просят признать незаконными действия ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» по задержанию (изъятию) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № принадлежащее физическому лицу ФИО1, который не совершал правонарушений и который не является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Обязать устранить допущенные нарушения, вернуть транспортное средство марки «<данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты> с гос. р
егистрационным знаком № ФИО1
Требования мотивированы тем, что законных оснований для изъятия транспортного средства у сотрудников органов внутренних дел не имелось, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Лидэн», в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, к какой-либо ответственности в связи с задержанием транспортного средства ФИО1 впоследствии привлечен не был.
В судебное заседание представитель ООО «Лидэн», ФИО1 не явились, были извещены.
Представитель административного ответчика – ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» в судебное заседание не явился, был извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> с гос. Регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты>» с гос. Регистрационным знаком № было задержано сотрудниками органов внутренних дел в связи с наличием подозрений в недействительности представленных ФИО1 документов на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также регистрационных документов на транспортное средство, в целях пресечения нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства. В указанную же дату автомобиль помещен на специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» в отношении ООО «Лидэн» составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который имеет право на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.
Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидэн» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию виде штрафа в размере 250000 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты>» с гос. Регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты>» с гос. Регистрационным знаком № возвращено по принадлежности.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив обстоятельства, послужившие основанием к задержанию транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика и возложения обязанности вернуть указанное транспортное средство.
Доводы заявителя о том, что он не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а также доводы о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанность вернуть автомобиль, фактически разрешены мировым судьей.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения, в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, такой меры обеспечения как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что об обоснованности возникших подозрений свидетельствуют представленное административным ответчиком договор на оказание услуг по перевозке круглова леса, заключенный между ООО «Лидэн» и ФИО1; протокол осмотра места происшествия; протокол изъятия вещей и документов, сопроводительные документы на транспортное средство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для задержания транспортного средства в данном случае имелись. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели.
Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание транспортного средства применялось при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью. Учитывая изложенное, принимая во внимание цель задержания транспортного средства, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, само по себе то обстоятельство, что административный истец ФИО1 впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности задержания транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по задержанию вышеуказанного транспортного средства, с его изъятием и размещением на специализированной стоянке.
Доводы о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанность возвратить транспортное средства, подлежат отклонению, поскольку в распоряжении ответчика транспортное средство не находится, передано постановлением мирового судьи по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИДЭН», ФИО1 к Отделу Экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновское» о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева
Копия верна: