УИД 78RS0022-01-2024-007450-78
Дело № 2а-1581/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинградская область 24 июня 2025 года
<...>
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Клоковой С.Г.,
с участием представителя административного истца Багишева Р.А.,
представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2024 ненадлежащий административный ответчик заменен на ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, дело направлено на рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д. 35-36).
07.04.2025 административное дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области.
Оспариваемое административным истцом решение № 885 от 12.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принято Отделом МВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д. 29).
В обоснование административного иска ФИО2 указал, что является гражданином Республики Таджикистан. В отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, само решение ФИО2 не получал. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации имеет сожительницу, гражданку РФ, П.А.Н., а также несовершеннолетнего сына П.М.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. В апреле им были поданы документы для оформления вида на жительство. Обжалуемое решение нарушает его семейную жизнь; сведения о привлечении его к административной ответственности он не получал. В связи с чем просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, необоснованным и отменить его.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца адвокат Багишев Р.А. требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ принято на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ФИО2 превысил установленный абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея законных оснований, непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. Также в период незаконного нахождения административного истца на территории РФ ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 87-96).
Административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 привлеченная судом е участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении не заявила.
В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п 3, 4, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 26 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение срока обращения в суд.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 12-14).
12.04.2024 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено оспариваемое решение №885, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно до 15.07.2033 (л.д. 60).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению и сведениям системы ЦБДУ ФИО2, 17.02.2016 въехал в РФ; 15.12.2019 выехал из РФ; 03.04.2021 въехал в РФ; 15.07.2023 выехал из РФ; 12.05.2021 ФИО2 оформлен патент серии 47 №, действительный по 12.05.2022, при условии своевременной оплаты налоговых платежей. Далее разрешительных документов для дальнейшего пребывания в РФ не оформлял, территорию Российской Федерации не покидал. Таким образом, не имея законных оснований находился на территории РФ в период с 13.05.2022 по 15.07.2023, то есть непрерывно свыше 270 суток со дня окончания установленного законом срока временного пребывания на территории РФ (л.д. 60, 67).
Таким образом, оспариваемое решение № 885 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а также вынесено уполномоченным должностным лицом.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2022 №41-П обращался к вопросу о конституционности порядка применения к иностранному гражданину, превысившему срок пребывания в Российской Федерации, неразрешения въезда (далее также-запрета на въезд) в страну. Правовые позиции в нем изложенные, сводятся к следующему: запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствие наложения на нег меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны; запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством ы порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни.
Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно-защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды – несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствую въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопрос о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Как следует из материалов дела, в 2021 году ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка П.М.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, матерью которого является П.А.Н. В браке с П.А.Н. ФИО2 не состоит. Отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына установлено 19.06.2023 (л.д. 18, 85).
25.03.2024 П.А.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области к ФИО2 с исковым заявлением о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.М.Х. Как следует из искового заявления, ребенок проживает с П.А.Н., полностью находится на ее иждивении, ФИО2 не принимает участия в жизни ребенка, деньгами не помогает, алименты не оплачивает. Просила суд лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.М.Х., взыскать алименты на ребенка
Определением суда от 11.11.2024 по делу № 2-1767/2024 исковое заявление П.А.Н. оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание. Определение суда вступило в законную силу (л.д. 86, 146-148).
Суду также представлены объяснения С.Н.В. и С.В.Н. от 16.05.2025, являющихся родителями П.А.Н., из которых следует, что в период примерно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год дочь проживала с Отаевым Халимджоном. ДД.ММ.ГГ дочь родила сына М., а ФИО2 уехал к себе на родину. До настоящего времени М. находится на их (бабушки и дедушки) иждивении, ФИО2 никакой материальной помощи не оказывает (л.д. 114, 115).
Как пояснил представитель административного истца в ходе судебного разбирательства, ФИО2 алименты на несовершеннолетнего сына М. выплачивает, собственного жилья в РФ не имеет.
Факт отсутствия у ФИО2 имущества на территории РФ подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 141).
Согласно сведениям налогового органа, ФИО2 за период, 2022, 2023, 2024 г.г. в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области в информационном ресурсе отсутствуют сведения о доходах и расходах административного ответчика (л.д. 140).
Таким образом, суду не представлено сведений об осуществлении ФИО2 на момент вынесения оспариваемого решения трудовой деятельности в Российской Федерации, уплате последним налогов в бюджет Российской Федерации.
Из показаний С.В.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что ее дочь П.А.Н. познакомилась с ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГ году, ДД.ММ.ГГ родила от него сына М., отцовство в отношении которого было установлено административным ответчиком только в 2023 года. В 2019 году ФИО2 уехал домой, когда дочь находилась примерно на пятом месяце беременности, с родильного дома ее встречали они (родители). ФИО2 вернулся на территорию РФ, когда ребенку было примерно 2,5 года и попросил дочь оформить отцовство на сына, так как хотел получить гражданство РФ. ФИО2 материально ребенку не помогал, судьбой его не интересовался, воспитанием не занимался, только перед судом о лишении родительских прав в 2024 году какая-то женщина передала ей (бабушке) 10000 рублей от ФИО2 ФИО2 был задержан и в последующем выдворен с территории РФ прямо из суда, куда он явился на рассмотрение дела о лишении родительских прав. Перед тем как дочь оформила установление отцовства на ФИО2, она с ним прожила около недели вместе, а потом опять вернулась домой. Она (С.) периодически скидывает ФИО2 на телефон фото сына, сообщает какие-то сведения о жизни ребенка, но ФИО2 никак не реагирует, только написал 07.06.2025 с просьбой подтвердить в суде, что он отец М.. Дочь А. раньше непродолжительное время проживала с ФИО2 у них дома, ФИО2 практически не работал, постоянно лежал на диване в телефоне. В следующий его приезд они (бабушка с дедушкой) сняли им с дочерью квартиру, в которой те прожили несколько месяцев, а потом ФИО2 уехал жить в Кировск, где стал снимать квартиру с родственниками. ФИО2 никогда не общается с сыном по телефону. Также ей известно, что у ФИО2 была жена в Таджикистане, с которой он развелся, и у него имеется четверо детей там. В настоящее время дочь проживает с другим мужчиной, а содержанием и воспитанием ее сына М. занимаются они (бабушка и дедушка).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.А.Н., показала суду, что проживала с ФИО2 примерно с конца ДД.ММ.ГГ года. 17.04.2020 у них родился сын, отцовство ФИО2 было установлено в 2023 году, когда он возвратился из Таджикистана и ему необходимо было оформить вид на жительство в РФ. В период отношений периодически проживали совместно. ФИО2 материально сыну практически не помогал, ни в период своего проживания в Таджикистане, ни в период проживания на территории РФ, перечисляя лишь небольшие суммы денег. Она в свою очередь оплачивала ему патент, а также из детских пособий переводила ему деньги, когда он находился в Таджикистане. В период нахождения в суде дела о лишении его родительских прав он через постороннего человека передал бабушке денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Ей известно, что у него в Таджикистане имеются жена и четверо детей, расторгнут ли брак с женой, не знает. В 2024 году обратилась в суд о лишении ФИО2 родительских прав, поскольку он не занимался воспитанием и содержанием ребенка, кроме того у нее появились трудности с получением каких-либо справок после того, как было установлено отцовство. Дело о лишении родительских прав по существу рассмотрено не было, так как ФИО2 забрали прямо из здания суда, а после этого уже она не являлась в суд и иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время она пособие на ребенка не получает, поскольку у сына в свидетельстве указан отец. ФИО2 в период его проживания на территории РФ увлекался играми онлайн в телефоне, на что у него уходили денежные средства. На сегодняшний день она состоит в других отношениях, с ФИО2 никакой связи не поддерживает, заблокировала его в телефоне; последний раз общалась с ФИО2 в октябре 2023 года. Также свидетель сообщила, что у ФИО2 имелось много штрафов, которые он не оплачивал. Полагает, что лучше бы было, если бы ФИО2 остался проживать в Таджикистане.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Х.К., показал суду, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. У ФИО2 в Таджикистане имеется супруга и четверо детей, которые до настоящего времени проживают совместно с ФИО2 в доме его родителей. Сведениями относительно расторжения брака ФИО2 со своей супругой в Таджикистане, не располагает. С П.А.Н. ФИО2 познакомился примерно в 2018-202 г.г., периодически они проживали совместно, снимая комнату в квартирах с другими работниками. В 2020 году у них родился сын М.. В момент рождения сына ФИО2 находился в Таджикистане, поскольку занимался оформлением документов, уехав туда за несколько месяцев до родов А.. По возвращении в Россию, брат и А. периодически проживали совместно на съемных квартирах. В период нахождения ФИО2 в Таджикситане, он материально А. не помогал, никакие денежные средства не передавал. Он (М.) из своих личных средств иногда давал А. денежные средства, несколько раз в месяц по 200 рублей или 500 рублей. В период совместного проживания ФИО2 с А., она в какой-то момент стала вместе с ним выпивать, на фоне злоупотребления алкоголем с ее стороны, у них с братом начались скандалы, А. уволилась с работы, после чего они расстались. После расставания с А. ФИО2 имел отношения с другой девушкой из Узбекистана, которая периодически оставалась у него ночевать. ФИО2 имел зависимость, играл в онлайн-казино в телефоне на протяжении двух-трех лет, когда находился здесь, периодически выигрывая или проигрывая денежные средства. Когда брат и А. проживали в Кировске, то на выходные периодически забирали к себе сына М., который на буднях проживал с бабушкой и дедушкой. ФИО2 очень любит сына, научил его здороваться с друзьями. В настоящее время ФИО2 проживает совместно со своей женой и детьми в Таджикистане в доме родителей, работает, но заработок низкий. Бабушка М. никогда не запрещала ФИО2 общаться с ребенком, А. заблокировала брата в телефоне. Сведениями относительно того, общается ли брат с бабушкой М., не располагает.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения.
Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет П.А.Н. в период с 29.09.2022 по 27.06.2023 не является доказательством того, что он осуществлял содержание своего несовершеннолетнего сына, поскольку суммы переводимых денежных средств являются незначительными. Кроме того, из представленных представителем административного истца чеков по операциям следует, что на имя П.А.Н. были перечислены следующие денежные средства: 29.09.2022 -1000 рублей, 07.10.2022 - 1400 рублей, 20.12.2022 – 2000 рублей, 23.12.2023 – 1000 рублей, 23.01.2023 – 3000 рублей, 27.01.2023 – 2180 рублей, 06.03.2023 – 1000 рублей, 27.06.2023 – 1000 рублей. Платежи от 30.04.2024 на сумму 5000 рублей, 21.05.2024 – 3000 рублей, 18.05.2024 – 3000 рублей, 06.06.2024 – 2000 рублей, 16.06.2024 – 2000 рублей осуществлены на имя В.Д.К., а не П.А.Н., в связи с чем не могут служить доказательством оказания ФИО2 материальной помощи своему сыну М.. Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель П.А.Н., В.Д.К. – это ее дочь, переводимые ей денежные средства ФИО2, предназначались лично дочери, а не на содержание сына М., поскольку дочь периодически занимала деньги у ФИО2, а потом ему возвращала.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 в период своего незаконного нахождения на территории Российской Федерации 04.12.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства на территории РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; штраф не оплачен до настоящего времени.
В период после принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ (12.04.2024) ФИО2 был привлечен к административной ответственности 16.07.2024 по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; 21.09.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 21.09.2024 по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 23.09.2024 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства на территории РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительно выдворения; штрафы не оплачены до настоящего времени (л.д. 70-71, 107-112). Указанное поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании соблюдения законов Российской Федерации.
20.12.2024 в отношении ФИО2 ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении его въезда в РФ сроком на пять лет с даты административного выдворения с территории РФ, а именно до 27.09.2029
Административный истец на протяжении длительного периода времени не исполнял и игнорировал требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что говорит о его неуважении к принимающей его стране. ФИО2 непрерывно находился на территории РФ с 03.04.2021 по 15.07.2023, в течение трех лет территорию РФ не покидал.
В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией или с иностранной страховой организацией, имеющими право в соответствии со страховым законодательством на осуществление в Российской Федерации добровольного медицинского страхования, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, либо полис обязательного медицинского страхования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, что сделано ФИО2 не было.
Сведения относительно осуществления ФИО2 трудовой деятельности суду не представлены, как и сведений о том, что он является высококвалифицированным специалистом.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную жизнь. Само по себе наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и систематически нарушающего законодательство РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не предпринял никаких действий для урегулирования своего правового положения по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации, значительный период времени находился на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, суд приходит к выводу, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав ФИО2 на личную, семейную жизнь, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области незаконным не имеется. Также суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку данная обязанность не относится к полномочиям суда.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 885 от 12.04.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.
Судья А.В. Малова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025