Дело № 2-5627/2022

УИД 77RS0022-02-2022-009092-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 07 сентября 2021 года по адресу: адрес, на 98 км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля СОБОЛЬ», г.р.з. У958ЕВ797, под управлением фио, находящего во владении (аренде) ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР», транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У761ВТ777, под управлением ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т003НН750, под управлением фио, принадлежащего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ААС № 5070419043. ФИО1 обратилась с заявлением в адрес «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, согласно заключению (отчету) № 2201/03 от 23 января 2022 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т003НН750, без учета износа и с учетом округлений на дату ДТП, 07 сентября 2021 года, составляет сумму в размере сумма. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате парковки поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица, возражений суду не представил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил копию материалов выплатного дела, запрошенного ранее судом, иск поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, возражений суду не представил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 07 сентября 2021 года по адресу: адрес, на 98 км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля СОБОЛЬ», г.р.з. У958ЕВ797, под управлением водителя фио, находящего во владении (аренде) ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР», транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У761ВТ777, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т003НН750, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного происшествия адрес 0091625 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 8.4 ПДД РФ (л.д. № 18-25).

Свою вину в произошедшем ДТП фио не отрицал и не оспаривал. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица фио, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Т003НН750, были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в адрес «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ААС № 5070419043.

Истец ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, адрес «ВСК» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Таким образом, адрес «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-ПП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в день аварии фио являлся работником ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» - владельца автомобиля марки марка автомобиля СОБОЛЬ», г.р.з. У958ЕВ797.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, согласно заключению (отчету) № 2201/03 от 23 января 2022 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т003НН750, без учета износа и с учетом округлений на дату ДТП, 07 сентября 2021 года, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 31-79).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчик ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы представленной стороной истца экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Никаких доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля СОБОЛЬ», г.р.з. У958ЕВ797, выбыл из владения ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» в результате противоправных действий фио суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что в день аварии фио являлся работником ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с владельца транспортного средства ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» реального ущерба без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере сумма (сумма – сумма).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля СОБОЛЬ», г.р.з. У958ЕВ797, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО серии ААС № 5070419043.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Дрожжиным М.А. (л.д. № 135-146) на общую сумму в размере сумма, которые были полностью оплачены истцом.

Положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, предусмотрена обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В развитие указанных норм международного права Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Кроме того, положениями ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П, "гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи... и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии".

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Исходя из вышеизложенного следует, что в институте адвокатуры реализуется гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате парковки поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАССЕР ГРУПП ЦЕНТР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате парковки поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья К.Ю. Трофимович