Дело № 2-5962/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-009061-20
Категория:2.167
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в обосновании своих требований указав, что 05.12.2024 произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
Данное ДТП было оформлено через приложение «РСА» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.
09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 217 000 руб., направление на ремонт не выдавалось.
21.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии.
02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
07.04.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение.
23.05.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 489 800 руб.
Таким образом, размер возмещения составляет 489800 - 217000 = 272 800 руб.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 272800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 05.12.2024 произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
Данное ДТП было оформлено через приложение «РСА» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.
09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 217 000 руб., направление на ремонт не выдавалось.
21.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии.
02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
07.04.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение.
23.05.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 489 800 руб.
Ввиду наличия сомнений в правильности заключения досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2025 г. по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».
Согласно заключению эксперта № от 17.09.2025 г. установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.12.2024 г.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.
Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, суд, принимает заключение № ООО ЦНЭ «Суд-информ» в качестве достоверного и допустимого доказательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яшина ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.