РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2385/2023 (43RS0003-01-2023-002322-62)

27 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак {Номер}, ФИО2 Риск автогражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов {Дата} АО ГСК «Югория» оформлен акт о страховом случае на сумму материального ущерба 191600 руб. {Дата} в пользу ФИО4 выплачено 100000 руб.

ФИО4 обратился с письменным заявлением потребителя финансовых услуг с требованием добровольно выплатить материальный ущерб в размере 240000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Ответа на указанное заявление не поступило

Решением финансового уполномоченного от {Дата} о частичном удовлетворении требований ФИО4 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 190453,80 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено только {Дата}.

{Дата} между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к АО «ГСК «Югория». Истцом в адрес ответчика подано письменное заявление о добровольной выплате истцу денежных средств, на которое поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от {Дата} о частичном удовлетворении требований ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 15000 руб. Указанное решение исполнено {Дата} в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 385000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что все выплаты произведены в установленные сроки. Также указал, что размер заявленной неустойки завышен, просил, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак {Номер} ФИО2

Риск автогражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория».

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого {Дата} АО ГСК «Югория» был оформлен акт о страховом случае на сумму материального ущерба 191600 руб.

{Дата} в пользу ФИО4 было выплачено 100000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился с письменным заявлением потребителя финансовых услуг с требованием добровольно выплатить материальный ущерб в размере 240000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Ответа на указанное заявление не поступило, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} о частичном удовлетворении требований ФИО4 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 190453,80 руб. Указанное решение исполнено {Дата}.

{Дата} между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки, по которому ФИО1 перешло право требования к страховой компании АО ГСК «Югория» в размере 400000 руб., в том числе НДФЛ 13% (52000 руб.). Право требования возникло из ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем и просрочкой выплаты ущерба в размере 321400 руб., причиненного цеденту в рассматриваемом ДТП.

{Дата} истцом в адрес ответчика подано письменное заявление с требованием добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 314517,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., на которое поступил отказ.

Таким образом, ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования, о смене выгодоприобретателя по выплатному делу.

{Дата} ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} о частичном удовлетворении требований ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 15000 руб. Указанное решение исполнено АО «ГСК «Югория» {Дата} в размере 15000 руб.

ФИО1 полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик обязан не только выдать направление на ремонт, но и обеспечить результат ремонта, что в данном случае места не имело, после чего страховщик добровольно изменил способ возмещения вреда на денежную форму, но с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в случае отказа СТОА от ремонта автомобиля.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} от суммы страхового возмещения 290453,80 руб., с {Дата} по {Дата} от суммы страхового возмещения 190453,80 руб. Общий размер неустойки по расчету истца составил 522509,51 руб.

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.

С учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., а также размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, составляющего 15000 руб., истцом заявлено к взысканию 385000 руб. (400000 руб. – 15000 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему правовому регулированию.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата}.

Вместе с тем, частично, в сумме 100000 руб., она была выплачена {Дата}, в последующем, в сумме 190453,80 руб. – {Дата}.

За указанный период размер неустойки превысил 400000 рублей. Ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 385000 руб., с учетом размере неустойки в 15000 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения и присужденную решением финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 15000 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 385000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку истец был вправе оспорить отказ страховой организации в выплате неустойки в судебном порядке в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лишь только после получения решения по обращению от финансового уполномоченного, расходы, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст.16 Федерального закона от {Дата} №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по разрешению разногласий, досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, в размере 15000 рублей, являются убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Дата}, расписки в получении денежных средств в размере 3000 руб. и 16000 руб. за составление и направление претензии, за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, подготовку и направление искового заявления, участие в судебном заседании, а также почтовые квитанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Указание ответчика на завышенную стоимости услуг представителя, судом отклоняется, поскольку, выбор представителя является правом истца, а конкретный объем работы, сложность оказания услуг может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, его специфики, времени оказания услуг.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 444,24 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 7050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, неустойку в размере 385000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023