Решение по делу № 2-270/2025 от 24.10.2025 - о взыскании с работника материального ущерба.

Дело № 2-270-2025

УИД 56RS0003-01-2025-000481-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 16 октября 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, ФИО9,

ответчика ФИО10, его ФИО4 ФИО11,

ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца УФИО1 по <адрес> ФИО8 Р.А., ФИО14, ФИО15,

ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФИО1 по <адрес> к ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд нарушений. По результатам ревизии, комиссией проведена служебная проверка, по заключению которой ряд сотрудников, факты нарушений которых были подтверждены, получили дисциплинарные взыскания, произведены удержания причиненного ущерба с виновных лиц, путем удержания в полном размере.

В рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены ряд нарушений, повлекших материальный ущерб учреждению на сумму 306350,02 рублей, допущенных начальником отдела коммунального, бытового и хозяйственного обеспечения ФИО10 В соответствии со ст.238, 248 ТК РФ произвести удержание причиненного ущерба с ФИО10 не представляется возможным в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы (ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

При выборочной проверке суточных норм доведенных до осужденных путем проверки раскладок продуктов питания на неделю установлено, что в нарушении постановления Правительства РФ от 11.04.2025 №205 п.57 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 №696, в период с апреля 2023 года по апрель 2024 года в ходе выборочной проверки раскладок продуктов питания не в полном объеме согласно норм доводились овощи и мясо либо выдавались свыше установленных норм, в результате допущено обеспечение осужденных ниже установленных норм на общую сумму 2264,75 рублей. Причина, повлекшая невыдачу продуктов питания, неверное применение постановления Правительства РФ от 11.04.2025 №205, а именно при составлении закладок продуктов питания по «минимальной норме питания осужденных мужчин» норма выдачи лука свежего планировалась как 30 гр. в сутки, вместо положенных 40 гр. в сутки, приказа ФСИН России от 17.09.2018 №189 «повышенной норме питания приложение №5» норма выдачи лука свежего планировалась как 40 гр. в сутки, вместо 50 гр. в сутки, а также приказа ФСИН России от 17.09.2018 №189 повышенной норме питания №5 пункт 2а, при положенных 150 гр. мяса в сутки планировалось к выдаче 100 гр. мяса в сутки. Сверх установленных норм продуктов питания на общую сумму 42280,79 рублей.

Причина, повлекшая перерасход продуктов питания, неверное применение постановления Правительства РФ от 11.04.2025 №205, а именно при составлении раскладок продуктов питания по «минимальной норме питания осужденных мужчин», а также неверное применение установленных норм указанных замен продуктов на другие в приложении №7 приказа ФСИН России от 17.09.2018 №89.

В нарушение требований распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 №234-р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» на транспортные средства, состоящие на балансе учреждения не оформлены и не ведутся эксплуатационно-учетные книги. Также отсутствуют или не ведутся должным образом предусмотренные этим ФИО3 журналы.

Проверкой учета, расхода и списания ГСМ установлено, что заправка автотранспорта в учреждении осуществлялась по топливным картам по основному и дополнительному финансированию. Топливные карты закреплены были до февраля 2024 года за начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> ФИО10 Согласно ведомостей выдачи топлива, выдача осуществлялась самому себе. Однако, фактически для заправки автотранспорта топливные карты передавались лицам, которые осуществляли поездки.

В нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления путевого листа» в путевых листах не заполнялись все необходимые реквизиты: время заезда, выезда, информация в чье распоряжение поступил автомобиль и подписи ответственных лиц, подписи водителей, наименование перевозного груза, точные маршруты.

В результате приписки показаний спидометров по путевым листам, а также из-за отсутствия документации и невозможности подтвердить обоснованность, а также расход ГСМ на автомобили, привели к неправильному (необоснованному) списанию за ревизируемый период 5891,08 литров бензина АИ-92 на общую сумму 231423,05 рублей.

В ходе сверки табелей рабочего времени сотрудников учреждения с раздаточными ведомостями на выдачу СИЗ, установлено, что осуществлялась выдача сотрудникам отсутствовавшим на службе, а также выдачу сверх норм, рекомендованным письмом Роспотребнадзора от 11.04.2020 №02/6673-2020-32 «О направлении рекомендации по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID». Таким образом, списание СИЗ сверх норм в апреле 2023 года в количестве 58 шт., в мае 2023 года – 153 шт., в марте 2023 года – 156 шт., на общую сумму 21510,06 рублей.

Проверкой списания дезинфицирующих средств было установлено неправильное применение норм расходов «Абактерил-хлор» при использовании его для дезинфекции посуды. Согласно нормы расхода на 10 литров воды (при концентрации раствора 0,015%) применяется одна таблетка, ванна 200 литров, ежедневный расход составляет 20 таблеток. Перерасход составил на сумму 3674,31 рублей. Ответственное лицо – начальник ОКБИиХО ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> ФИО10

Кроме того, выборочной проверкой удержания с осужденных вещевого имущества в месяц его выдачи было установлено, что удержания не производились, в результате чего допущен ущерб на сумму 7471,81 рублей. Исходя из вышеизложенного, размер причиненного работодателю ущерба, выявленного в рамках документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306360,02 рублей.

В ходе дисциплинарной проверки, ФИО10 направлен запрос о предоставлении объяснений по вопросам, возникшим в ходе проверки, однако, ответ на объяснение не поступил.

Просили взыскать с ФИО10 в пользу ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 306360,02 рублей.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в суде иск не признал, указав в возражениях следующее. Указанные суммы 2264,75 рублей и 42280,79 рублей за сверх установленные нормы продуктов питания, неверное применение постановления Правительства РФ от 11.04.2025 №205, а именно при составлении раскладок продуктов питания по «минимальной норме питания осужденных мужчин», а также неверное применение установленных норм указанных взамен продуктов на другие в приложении №7 приказа ФСИН России от 17.09.2018 №89, он не согласен. Данные раскладки продуктов питания утверждались тыловым отделом Управления ФСИН России по <адрес>. Обязанностью составления раскладок продуктов являлось обязанностью заведующего столовой, но примерно с 2023 года должность была вакантна. Им неоднократно отправлялись письма с указанием вакантна на должность заведующего столовой, а также, что они не обладают полной компетентностью навыками составления раскладки продуктов, но работодатель отвечал, что специалистов отправлять в учреждение не может. В связи с чем, он, а также старший инспектор ФИО12 совместно составляли в каждый календарный день пятницы примерную раскладку продуктов питания на следующую неделю, после чего, ждали подтверждения данной раскладки, без утверждения тылового отдела ФИО2 по <адрес> данного документа продукты на территорию учреждения (в столовую) не завозились. Более того, он не должен был составлять раскладки, за их составление не отвечал, а только контролировал. За обязанности заведующего столовой в учреждении отвечал старший инспектор ФИО12, однако, в материалах дела, представленных суду, его объяснения отсутствуют. Обязанностями заведующего столовой он не наделялся, не представлен ФИО5, договор о совместительстве, его письменное согласие о совмещении данной должности. Замена продуктов питания также согласовывалась с тыловым отделом УФИО1 по <адрес>. Кроме того, каждый вторник начала месяца им производился контрольный показатель варки пищи (КПВП), составлялся документ с указанием меню раскладки по каждой норме питания, граммовки каждого продукта необходимого осужденным за один прием пищи. КПВП отправлялся также на утверждение в тыловой отдел УФИО1 по <адрес>, старшему инспектору ФИО15, то есть только после его утверждения, распечатывался и подписывался данный документ. В исковом заявлении не указаны конкретные продукты, которые выдавались сверхустановленных норм, за какой период, по каким нормам допущен неправильный расчет на сумму 42280,79 рублей. В случае обнаружения недостачи или излишков продуктов дежурный помощник начальника учреждения докладывает об этом начальнику ОИХО и начальнику учреждения. Рапортов от дежурного помощника о том, что имелась недостача или излишки продуктов питания, истцом представлено не было.

В нарушение требований распоряжения ФСИН России от 15.12.2014 №234-р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» на транспортные средства, состоящие на балансе учреждения, не оформлены и не ведутся эксплуатационно-учетные книги. Также отсутствуют или не ведутся должным образом предусмотренные этим распоряжением журналы. Данные нарушения возникли в связи с отсутствием механика гаража, в чьи обязанности входило вести данную документацию. Им предпринимались попытки поиска специалиста на данную должность посредством обращения в Центр занятости населения <адрес>, а также путем размещения объявления в социальной сети интернет «ВКонтакте», но данные попытки были безуспешны.

Касательно путевых листов, представленных истцом за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, на всех путевых листах имеется время выезда и заезда автотранспортного средства. В чье ФИО3 поступал автомобиль, данная информация указывалась в заявке, согласно Приложению №7 к Порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Распоряжение ФСИН России от 05.12.2014 №234-<адрес> это документ, который составлялся лицом, бравшим автомобиль для выполнения служебных обязанностей. В заявке указывалось ФИО ответственного за использование транспорта, маршрут движения, ориентировочное время использования транспортного средства, подписывалось руководителем подразделения. Только после этого выдавалась топливная карта. В акте ревизионная комиссия про заявки ничего не указывает. О том, что не работало спидометровое оборудование на автотранспорте <данные изъяты> г/н № регион, он понять не может, поскольку при нем все работало. В материалы дела истцом заявки не приложены. Им был произведен расчет в период с августа 2023 года по февраль 2024 года, где объем использованного ГСМ АИ-92 составил 2087,36 рублей, что составило 98105,92 рубля, при стоимости бензина АИ-92 47 рублей за 1 литр. Заполнением путевых листов должен был заниматься механик гаража, но должность также была вакантна. В материалах дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие его закрепление на данную должность, а также не все представлены путевые листы, отсутствуют заявки и чеки, подтверждающие факт заправки.

В соответствии с письмом Роспетребнадзора от 11.04.2020 № 02/6673-2020-32 «О направлении рекомендации по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования КОВИД» для категорий работников малого профессионального риска, маска медицинская используется кратно, замена каждые 2-3 часа + 1 штука запас. Так, при рабочем времени с 08.00 по 18.00 часов количество масок, положенных к выдаче составляет 3 штуки на человека. Согласно раздаточной ведомости, все маски выдавались правомерно. Истцом не представлены сведения о сотрудниках, которые отсутствовали на службе, но при этом в раздаточной ведомости имеются их подписи. Находясь на службе при выполнении своих служебных обязанностей в рабочее время, он выдавал сотруднику, который приходил к нему в форменном обмундировании СИЗ. В его обязанности не входит ведение табеля учета рабочего времени и контроль рабочего времени сотрудников других подразделений. Если сотрудники находились в отпуске, но при этом брали маски, это не является нарушением со стороны сотрудника, поскольку он не мог знать кто находится в отпуске.

Согласно инструкции №16 по применению средства дезинфицирующего «Абактерил-Хлор» (таблетки, гранулы), приготовление рабочих растворов средства из таблеток составляет 0,015% - 1 таблетка на 10 литров воды, составляло 20 таблеток на одну ванну, объем ванны 200 литров. Данный раствор проводился с медицинским работником учреждения, также в столовой имелась инструкция по приготовлению рабочего раствора, которая выдавалась медицинским работником, утвержденной за подписью старшего медицинского работника. Ввиду чего, ему не понятно каким образом произошел перерасход дезинфицирующего средства.

По факту удержания с осужденных вещевого имущества ему пояснить нечего, поскольку удержания денежных средств за вещевое имущество осуществляла бухгалтерия учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ никакого уведомления, а также телефонных звонков в период проведения инвентаризации ему не поступало. В период написания рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая производила инвентаризацию. По итогу инвентаризации он был ознакомлен с ней, замечаний со стороны комиссии не поступало. После чего, актом приема-передачи товарно-материальные ценности перешли на других сотрудников, а именно на старшего инспектора ОКБИиХО ФИО12 и экспедитора ОКБИиХО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ им был пройден обходной лист, где были подписи всех служб подразделений, что задолженностей перед учреждением он не имеет. Ему не понятно, почему истец не представил ФИО5, послуживший основанием для проведения инвентаризации, соблюдена ли работодателем процедура проведения инвентаризации. В частности не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли её результаты, не определен остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Отсутствует инвентаризационная опись и ряд других документов, которые должны составляться при инвентаризации. Отмечает, что доступ к материальным ценностям имел не только он, но и другие сотрудники. Истец не пытался выяснить причины возникновения ущерба и сразу установил его виновность в причинении ущерба при отсутствии причинно-следственной связи.

Кроме того, истцом не представлен договор о полной материальной ответственности, а также его должностная инструкция.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, то есть работодателю стало известно о данных фактах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 по <адрес> ФИО8 Р.А. в суде полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был установлен испытательный срок. В соответствии с заключением об исполнении служебных обязанностей в период испытания ФИО10 признан выдержавшим испытание. По тексту заключения ФИО10 за время испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и ответственный сотрудник. Изучил свои должностные инструкции в полном объеме, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. ФИО5 и инструкции, регламентирующие деятельность тыловой службы исправительных учреждений знает, применяет их в процессе служебной деятельности. За время службы осуществлял приемку товара в продовольственный склад ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, правильное выполнение и составление документации при приемке товара (продукции) от поставщиков в учреждения УИС, составлял отчеты по проведению контроля показательной варки пищи, оформлял документации, заключение договоров для приобретения необходимых товаров, оказание услуг, проведение работ, организовал проведение ремонтных работ помещений, контроль осуществления качества выполнения работ, осуществлял проверку столовой, продовольственного склада и овощехранилища в части своевременного и правильного оформления учетно-отчетной документации. С выводами заключения ФИО10 был согласен, о чем имеется его личная подпись. Таким образом, ответчик знал о своих должностных обязанностях, владел нормативной документацией, регламентирующей деятельность тыловой службы.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, которые повлекли материальный ущерб учреждению в сумме 306360,02 рублей.

По результатам ревизии работодателем было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой установлена вина ФИО10 В рамках проведенной служебной проверки в адрес ФИО10 было направлено уведомление о проведении служебной проверки с предложением предоставить объяснение по нарушениям, выявленным в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в уведомлении срок от ФИО10 объяснения не поступило. Решение было принято в отсутствие его объяснений.

ФИО4 по <адрес> ФИО14 суду показал, что являлся членом ревизионной документальной проверки проводимой в апреле 2024 года в отношении ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. Им как проверяющим было установлено, что ответственным за ГСМ был начальник коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФИО10, ввиду чего, он указывал его фамилию при составлении Акта проверки. Всю документацию в этой части вел именно ФИО10 и в документах подписи стояли его. Во всех документах было указано одно лицо, которое брало бензин и автомобиль. Имели место быть документы, которые не подтверждали выезда машины. Может быть они и выезжали, но поскольку не было журнала выезда автотранспортных средств, опровергнуть данное нарушение учреждение на момент проверки, не смогло. Путевые листы, которые являлись основанием для списания топлива, подписывались только ФИО10 Лицо, которое приняло бензин и автомобиль, в путевых листах не указано. Соответственно, подтвердить ездила ли машина фактически, не возможно. Заявки на выезд автомобиля в ходе проверки представлены не были. Как проверяющий, смотрел только лишь документы, но в ходе служебной проверки возможно было опросить лиц, задействованных в указанной сфере и установить кто фактически принимал топливо и автомобиль и выезжал по маршруту. Выдача масок в учреждении осуществлялась на основании ведомостей, которые велись ежедневно. Ему были предоставлены табеля учета использования рабочего времени, которые подтверждали наличие либо отсутствие работников на рабочем месте. В те даты, когда работники находились вне работы, они не могли получать материальные запасы, то есть маски. Если бы учреждение представило на момент проверки документы, подтверждающие, что работники находящиеся на больничном, в отпуске, посещают учреждение, вероятнее всего, указанное в числе нарушений в Акт не было включено. Касательно дезинфицирующих средств есть инструкции применительно к каждому виду, а также есть ведомственный ФИО5 №, где четко прописано как использовать данные средства. По инструкции речь идет только о замачивании посуды, расписаны нормы. В ФИО5 рекомендовано замачивать один раз в сутки, чем и руководствовался при расчете. Однако, ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> по иному рассчитывали норму расхода дезинфицирующего средства. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

ФИО4 по <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснил, что являлся членом ревизионной документальной проверки проводимой в апреле 2024 года в отношении ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. По результатам проверки был составлен Акт, в котором нашли отражение выявленные нарушения. Касательно продуктов питания в учреждении, раскладки для осужденных как правило составляет начальник коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения и организует правильное применение нормативных актов. Именно начальник отдела должен был организовать питание и нормы доведения до осужденных. Согласно ФИО5 № начальник отдела компетентен в составлении раскладок на неделю и при их составлении должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ № и ФИО5 Минюста РФ №, где указаны замены продуктов питания и дополнительные нормы питания. Проверкой было установлено, что в раскладках продуктов были указаны нормы доведения больше положенных либо неправильно произведена замена продуктов. Раскладки продуктов на неделю с УФИО1 по <адрес> не согласовывались и не должны согласовываться. С ответчиком ФИО10 проведены занятия, осуществлены выезды сотрудниками ФИО2 для оказания помощи, дачи разъяснений. При неправильно составленных раскладках составлялись рапорта. Однако, ФИО10 никак не реагировал на данные замечания. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО10 проходил службу в ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Оренбургской области и ФИО10 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на 5 лет, и ФИО5 начальника УФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, с испытательным сроком на 2 месяца /т.1 л.д.264, 266/.

Согласно заключению об исполнении служебных обязанностей (срок испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 признан выдержавшим испытание и ему присвоено первое звание «лейтенант внутренней службы» /т.1 л.д.257-258/.

ФИО5 начальника УФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО10 расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию /т.1 л.д.267/.

Согласно типовой должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, последний находится в непосредственном обеспечении заместителя начальника колонии по тылу, отвечает за своевременное обеспечение учреждения продовольствием, техникой и имуществом продовольственной службы по установленным нормам и табелям положенности.

Начальник отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения обязан совместно с медицинскими работниками и заведующим столовой составлять раскладки продуктов по нормам довольствия и дополнительному питанию и предоставлять их на утверждение начальнику колонии; организовать обеспечение работников столовой, продовольственного склада, водителей продовольственных машин спецодеждой в соответствии с нормами положенности, а также моющими и дезинфицирующими средствами; проводить работу по режиму экономии и бережливости, организовать сбор и сдачу вторичного сырья и другое (раздел 2 Инструкции) /т.1 л.д.267-268/.

Из п. 1 договора № о полной материальной ответственности, заключенного между ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> и ФИО10 следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества /т.3 л.д.22/.

В апреле 2024 года сотрудниками УФИО1 по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе при использовании материальных средств, по линии бухгалтерского учета /т.1 л.д.175-210/.

К числу означенных нарушений Актом ревизии отнесено следующее (п.2.4, 2.6, 2.7, 3.3).

В нарушение Постановления Правительства РФ от 11.04.2015 № 205, п.57 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, в ходе выборочной проверки раскладок продуктов питания свыше установленных норм доводились до осужденных овощи и мясо на общую сумму 42280,79 рублей.

Проверкой учета, расхода и списания ГСМ установлено, что заправка автотранспорта в учреждении осуществлялась по топливным картам по основному и дополнительному финансированию. Топливные карты закреплены были до февраля 2024 года за начальником отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. Согласно ведомостей выдачи топлива, его выдача осуществлялась самому себе. Однако, фактически для заправки автотранспорта топливные карты передавались лицам, которые осуществляли поездки.

В нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», в путевых листах не заполнялись все необходимые реквизиты: время выезда, заезда, информация в чье ФИО3 поступил автомобиль и подписи ответственных лиц, подписи водителей, наименование перевозимого груза, точные маршруты. Осужденные ФИО24, который трудоустроен водителем, осуществлял выезды одновременно на нескольких автотранспортных средствах. Во всех путевых листах на автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № отсутствуют подписи водителей.

Проверкой спидометрового оборудования установлено, что <данные изъяты> г/н № имеет отклонение путевого листа (ДД.ММ.ГГГГ) от данных в спидометровом оборудовании на 18483 км., что соответствует 2183,5 литрам бензина АИ-92 на сумму рублей, спидометр не опломбирован. <данные изъяты> г/н № согласно путевым листам не эксплуатируется с февраля 2024 года и проверить показания не представилось возможным за-за неисправности электрооборудования.

Таким образом, в результате приписки показаний спидометров по путевым листам, а также из-за отсутствия документации и невозможности подтвердить обоснованность, а также вообще расход ГСМ на автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № привела к неправильному (необоснованному) списанию за ревизируемый период 5891,08 литров бензина АИ-92 на общую сумму 231423,05 рублей.

В результате сверки табелей рабочего времени сотрудников учреждения с раздаточными ведомостями на выдачу средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) установлено, что выдача их осуществлялась сотрудникам отсутствовавшим на службе, а также выдача сверх норм, рекомендованных письмом Роспотребнадзора от 11.04.2020 № 02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID». Таким образом, списание СИЗ сверх норм составило в апреле 2023 года в количестве 588 шт., в мае 2023 года – 153 шт., в марте 2023 года – 156 шт., на общую сумму 21510,06 рублей.

Проверкой списания дезинфицирующих средств было установлено неправильное применение норм расхода «Абактерил-хлор» при использовании его для дезинфекции посуды. Согласно нормы расхода на 10 литров воды (при концентрации раствора 0,015%) применяется одна таблетка, ванна 200 литров, ежедневный расход составляет 20 таблеток. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 1080 таблеток. Перерасход 900 таблеток на сумму 1002,08 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 2700 таблеток. Перерасход 2400 таблеток на сумму 2672,23 рублей.

Выборочной проверкой удержания с осужденных вещевого имущества в месяц его выдачи было установлено, что удержания не производились, в результате чего допущен ущерб на сумму 7471,81 рублей.

По результатам ревизии разработаны предложения по устранению нарушений и выявленных недостатков.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 31.05.2024 № 10-сп назначена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, подписанное членами комиссии, из которого следует, что должностными лицами ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, в том числе ФИО10, допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.5, ч.3 Должностной инструкции, требований п.1.2, ч.1 ст.12, 49, 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», п.п. «а» п.7 Дисциплинарного Устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202 /т.1 л.д.7-24/.

Так, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшим должность начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения, допущено обеспечение осужденных продуктами питания (мясо) сверх установленных норм на общую сумму 42280,79 рублей; неправильное (необоснованное) списание за ревизуемый период 5891,08 литров бензина АИ-92 на общую сумму 231423,05 рублей; списание СИЗ сверх норм в апреле 2023 года в количестве 58 шт., в мае 2023 года - 153 шт., в марте 2023 года – 156 шт. на общую сумму 21510,06 рублей; необоснованный перерасход дезинфицирующего средства «Абактерил-хлор» на сумму 2672,23 рублей; не произведено своевременное удержание с осужденных за выдачу вещевого имущества в размере 7471,81 рублей.

При проведении служебной проверки комиссией установлено, что в соответствии с приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и должностной инструкции, ответственным за обеспечением осужденных питанием и средствами личной гигиены, ответственным за эксплуатацию автотранспорта и специальной техники, является начальник отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФИО10 (уволен ДД.ММ.ГГГГ). В его же обязанности входил контроль за обеспечением сотрудников СИЗ при рисках инфицирования COVID, контроль за применением норм расхода чистящих, моющих и дезинфицирующих средств на объектах хозяйственного и бытового назначения, контроль за выдачу средств личной гигиены и передача данных в бухгалтерию для своевременного удержания из заработной платы и иных доходов осужденных стоимости выданных средств личной гигиены.

Как следует из заключения служебной проверки в целях всестороннего и объективного проведения служебной проверки по указанным выше фактам ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений. Однако, на момент проверки объяснение от ФИО10 в адрес комиссии так и не представлено.

По результатам служебной проверки комиссией принято решение о проведении претензионно-исковой работы в отношении ФИО10 по возмещению причиненного ущерба ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в сумме 306360,02 рублей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его ФИО4 имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> направило ФИО10 по адресу: <адрес>, простое письмо с предложением явиться в учреждение для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений в ходе служебной проверки, о чем свидетельствует реестр на отправленную корреспонденцию и штамп «Почта ФИО7» /т.1 л.д. 260-263/

Из буквального толкования ч.2 ст.247 ТК РФ следует, что работодатель должен убедиться в том, что уволенный работник действительно получил письмо с предложением дать объяснения для установления причины возникновения ущерба. Поскольку в случае его отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение означенной нормы, ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> не убедилось в том, что ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, действительно получил такое письмо. Работодателем не приняты меры для направления ответчику заказного письма с уведомлением либо телефонограммы по имеющемуся в отделе кадров мобильному телефону.

Акт об отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения ФИО10, суду не представлен.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Предъявляя в суд требование о возмещении ущерба, истец исходил из того, что ФИО10 нарушил служебную дисциплину, должностные обязанности, которые выразились в ненадлежащем обеспечении осужденных питанием, ненадлежащей эксплуатации автотранспорта и специальной техники, не осуществлении контроля за обеспечением сотрудников СИЗ при рисках инфицирования COVID, за применением норм расхода чистящих, моющих и дезинфицирующих средств на объектах хозяйственного и бытового назначения, за выдачу средств личной гигиены и передачи данных в бухгалтерию для своевременного удержания из заработной платы и иных доходов осужденных стоимости выданных средств личной гигиены.

Между тем, зафиксированные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части «перекорма» осужденных (раскладки продуктов питания сверх норм), не заполнение в путевых листах всех необходимых реквизитов и не осуществление контроля за выдачей СИЗ, дезинфицирующих средств, не свидетельствуют о причинении материального ущерба ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. Не довзысканные из заработной платы и иных доходов осужденных денежные средства в результате несвоевременной передачи в бухгалтерию данных о выданном вещевом имуществе, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Как следует из заключения служебной проверки, факт «перекорма» осужденных по позиции «минимальная норма мужчины» установлен в ходе выборочной проверки раскладок продуктов питания /т.1 л.д.26-42, т.3 л.д.129-138/.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи мяса свинина планировалось – 100 гр. в сутки, вместо положенных - 90 гр. в сутки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи мяса блочного говядина планировалось – 80 гр. в сутки, вместо положенных - 72 гр. в сутки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи мяса тушеного «говядина» планировалось – 75 гр. в сутки, вместо положенных – 67,5 гр. в сутки.

Согласно представленному расчету, который произведен исходя из численности осужденных и рыночной стоимости продуктов питания, ущерб ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области составил 42280,79 рублей /т.1 л.д. 25, т.3 л.д.2-3/.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что учреждению причинен ущерб в размере означенной суммы, поскольку на основании одних лишь раскладок продуктов питания невозможно прийти к выводу о наличии ущерба. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба учреждению, суду представлено не было. Комиссионные акты, справки, рапорта по факту необоснованного выбытия (расхода) продуктов питания из учреждения, не составлялись. Объяснения от сотрудников столовой, иных должностных лиц, не отбирались. Более того, в ходе служебной проверки не дана оценка соотношению количества продуктов указанных в раскладках сверх нормы с количеством продуктов, указанных в раскладках ниже нормы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. В 2023 году должность заведующего столовой была вакантна и он не замещал данную должность. Участия в составлении раскладок продуктов питания в апреле-мае 2023 года не принимал, поскольку это не входило в его обязанности. Данные полномочия он мог исполнять только в период отпуска начальника отдела. При этом, в требованиях-накладных его подпись имелась. В связи с некомплектом, их отделом, в том числе ФИО10, направлялись письма в ФИО2 об оказании помощи в составлении раскладок продуктов питания для осужденных. Какое-то время раскладки каждый четверг направлялись в ФИО2 для проверки правильности составления и согласования. Обращались в Центр занятости населения с целью поиска работников, размещали объявления в социальных сетях.

Как усматривается из материалов дела, комиссией не приняты во внимание и оставлены без оценки обстоятельства, о которых указал в суде свидетель ФИО12

Из заключения служебной проверки также следует, что в путевых листах на автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № отсутствуют подписи водителей. Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет отклонение путевого листа (ДД.ММ.ГГГГ) от данных в спидометровом оборудовании на 18483 км. В результате приписки показаний спидометров по путевым листам, а также из-за отсутствия документации и невозможности подтвердить обоснованность, а также вообще расход ГСМ на автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № привела к неправильному (необоснованному) списанию за ревизируемый период 5891,08 литров бензина АИ-92 на общую сумму 231423,05 рублей /т.1 л.д.11-12, 108-142, т.2 л.д.26-101/.

Свои требования истец в указанной части мотивировал тем, что фактически топливо АИ-92 выдавалось, но куда и на какие нужды оно было потрачено, не известно, поскольку путевые листы были заполнены не полностью (где-то отсутствовало указание на водителя, а также подписи водителей). Фактически ФИО10 выдавал и получал топливо сам себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что состоит в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. При увольнении ФИО10 с учреждения проводилась инвентаризация вверенного ему имущества, поскольку он являлся материально ответственным лицом. На момент увольнения выявлена недостача в размере 28000 рублей за период 2022-2023 годы, в связи с непредставлением документов в бухгалтерию, подтверждающих списание топлива. На момент увольнения ФИО10 ущерб, который ему сейчас вменяют, не был выявлен, потому что ГСМ им списывался и остатки он подтверждал. То есть, согласно путевым листам, какой объем топлива был получен ФИО10, весь объем и списывался. Какой-либо недостачи не было. Путевые листы на списание ГСМ принимала бывший бухгалтер ФИО16 Изначально был заключен договор с РНК, были выданы топливные карты, с которых производилась заправка автомобиля. В конце каждого месяца в бухгалтерию по средствам Сбис приходит накладная от поставщика, где имеется расшифровка за каждый день, сколько литров топлива было потрачено. Бухгалтер ставит на приход те литражи, которые были истрачены (заправлены) автомобилем подотчетному лицу, который в свою очередь должен предоставить в бухгалтерию на данные литражи – путевые листы. Если есть остаток, то он должен быть в баках автомобилей. Если нет, то должно быть все по нулям. Для списания ГСМ в бухгалтерию достаточно предоставить только раздаточную ведомость и путевые листы. Заявки и чеки, не требуются. При этом, для бухгалтерии не важно, как заполнен путевой лист (правильно или неправильно), принимаются во внимание только цифры. Необходимо чтобы показания спидометра совпадали с километражем, правильно применялись нормы списания на каждый вид транспорта и выводился остаток. При сверке путевых листов, представленных ФИО10 с данными РНК, каких-либо расхождений выявлено не было.

Таким образом, сам факт приемки и расхода топлива ФИО10 в спорный период в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания утверждал, что помимо путевых листов, в бухгалтерию им по требованию сдавались заявки и чеки, подтверждающие выделение транспортного средства по определенному маршруту и его заправку для нужд учреждения. Именно заявка содержала сведения о лице (водителе), который в последующем осуществлял движение на автомобиле по маршруту, указанному в путевом листе.

Необходимость предоставления заявок, чеков и путевых листов в бухгалтерию также подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и ФИО12

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что при оформлении документов по расходу топлива, изначально заполняется заявка на выделение автотранспорта, где указывается маршрут движения и кто закреплен за автотранспортом, далее оформляется путевой лист, диспетчер выдает чеки по результатам заправки автомобиля и все эти документы по закрытию отчетного периода сдаются в бухгалтерию для списания. Вместе с тем, из одной только заявки невозможно сделать вывод, что автомобиль выезжал на линию.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что заявка на выделение транспорта является обязательной, она подписывается начальником учреждения, без заявки транспорт не выдавался. Насколько помнит, в 2023-2024 годы все заявки с путевыми листами предъявлялись в бухгалтерию для списания топлива. У них был доступ к РНК, где они могли посмотреть остатки топлива и распечатать чеки.

Согласно п.п. 50, 51 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», перевозка личного состава и грузов осуществляется по заявке, утвержденной начальником (заместителем начальника) учреждения и подразделения, подведомственного территориальному органу ФИО1. Заявки подаются в службу (должностному лицу), ответственную за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждениях и органах УИС, по установленной форме (Приложение N 7).

Однако, в ходе служебной проверки оценка документам в совокупности: путевым листам, заявкам и чекам, не дана. Не опрошены лица, указанные в путевых листах в качестве водителей, должностные лица контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, с целью установления факта наличия либо отсутствия выезда транспортного средства на линию. Не исследованы камеры водеонаблюдения территории ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. Не проверены цели (нуждаемость) выезда транспортного средства на объекты и их фактическое выполнение. Отсутствуют рапорта, справки, иные документы, свидетельствующие о том, что комиссией при проведении служебной проверки действительно проверялись и устанавливались обстоятельства расхода топлива. Сам факт того, что топливо было израсходовано не по назначению, по мнению суда, истцом не доказан.

С доводом истца о том, что ненадлежащее оформление путевых листов является единственным и достаточным основанием для установления ущерба и взыскания его с ответчика, суд не соглашается и находит его ошибочным.

Прежде всего, ненадлежащее оформление путевого листа является основанием для отказа бухгалтерии в принятии первичных документов для списания топлива у подотчетного лица и доведения данной информации до руководителя учреждения.

В соответствии с вышеозначенным Распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р, основным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Формы путевых листов унифицированы. Выданный путевой лист должен иметь оттиски штампа и печати учреждения, АТХ, на балансе которого числится транспортное средство. Обработанные путевые листы хранятся по месту их обработки не менее 5 лет, после чего ежеквартально уничтожаются установленным порядком.

При обработке путевых листов проверяются:

- законность и рациональность произведенных перевозок;

- правильность расходования ГСМ;

- полнота и правильность заполнения граф в путевом листе;

- время отпуска автомобиля ответственным за транспорт и возврат автомобиля с линии (п.п. 39.1, 39.2, 41, 43, 45).

Таким образом, бухгалтерия учреждения, обрабатывая путевые листы, должна была проверить в том числе правильность расходования ГСМ, полноту и правильность заполнения граф в путевом листе.

По вышеприведенным основаниям, суд критично относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части отсутствия правовых оснований для проверки правильности заполнения путевого листа к принятию для списания топлива у подотчетного листа.

Кроме того, неправильное (ненадлежащее) заполнение путевого листа, при отсутствии ущерба, является основанием для привлечения работника к иным видам ответственности, в частности дисциплинарной.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что направление тылового обеспечения в ревизуемый период курировал начальник отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФИО10 В его обязанности входил контроль за обеспечением сотрудников СИЗ при рисках инфицирования COVID, контроль за применением норм расхода чистящих, моющих и дезинфицирующих средств на объектах хозяйственного и бытового назначения, контроль за выдачу средств личной гигиены и передачи данных в бухгалтерию для своевременного удержания из заработной платы и иных доходов осужденных стоимости выданных средств личной гигиены.

Так, комиссия пришла к выводам, что ФИО10 нарушив должностную инструкцию, осуществляя ненадлежащий контроль, допустил необоснованный расход СИЗ (защитных масок), дезинфицирующего средства «Абактерил-хлор» (таблетки) и своевременно не передал в бухгалтерию сведения об удержании с осужденных за средства личной гигиены, что привело к возникновению ущерба.

Между тем, из раздела 2 Должностной инструкции, представленной истцом суду, следует, что начальник отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения обязан организовать обеспечение работников столовой, продовольственного склада, водителей продовольственных машин спецодеждой в соответствии с нормами положенности, а также моющими и дезинфицирующими средствами /т.1 л.д.267-268/. Положения о том, что начальник отдела осуществляет контроль за вышеозначенные направления, должностная инструкция не содержит.

Суд отмечает, что осуществление контроля и непосредственное выполнение работы: выдача СИЗ, приготовление растворов, передача документов в бухгалтерию, - это два разных направления, разные обязанности.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО17, он состоит в должности начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. В период ковида, при входе в жилую зону сотрудникам выдавались защитные маски, за которые все расписывались в ведомости на кпп при входе. Маски выдавались группой досмотра. У кого из сотрудников были свои маски, тем не выдавали. Примерно в апреле 2023 года он находился на больничном и на работу не выходил. Точно не помнит, но возможно при выходе с больничного его попросили с тылового отдела поставить подпись в индивидуальной ведомости о получении в апреле 2023 года защитных масок. Он пошел сотруднику навстречу, полагая, что необходимо маски списать и расписался в ведомости за их получение. Кто из сотрудников к нему обращался, он не помнит. При этом указал, что маски выдавал не только ФИО10, но и другие сотрудники.

Ответчик ФИО10 в суде утверждал, что не только он выдавал защитные маски сотрудникам учреждения, но и другие работники из его отдела, при этом, им не было известно кто находился в отпуске, на больничном либо еще по каким-то причинам должен был отсутствовать на работе. Табеля учета использования рабочего времени он не вел, а в известность его об отсутствии работников, никто не ставил, сведения не представлял.

Таким образом, вменять в вину ФИО10 причинение ущерба учреждению ввиду ненадлежащего контроля, тогда как фактически обязанности по выдаче защитных масок выполняли и другие сотрудники, юридически не верно.

Касательно дезинфицирующего средства «Абактерил-хлор» судом установлено, что ответчик совместно с медицинским работником ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> руководствовался Инструкцией для применения данного дезинфицирующего средства.

В соответствии с п. 3.10. Инструкции № по применению средства дезинфицирующего «Абактерил-хлор» (таблетки, гранулы), 2015 год, чайную или столовую посуду, освобожденную от остатков пищи, полностью погружают в раствор средства. Норма расхода раствора средства – 2 литра на комплект столовой посуды. Рабочие растворы средства для дезинфекции посуды без остатков пищи можно использовать многократно в течение рабочей смены, если внешний вид раствора не изменился. При появлении первых признаков изменения внешнего вида (изменение цвета, помутнение раствора и т.п.) раствор необходимо заменить /т.1 л.д. 243-254/.

Согласно п.20.2. Приказа ФСИН России от 04.07.2018 № 570 «Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы», для проведения в конце рабочего дня дезинфекции всей столовой посуды, приборов, щеток для мытья посуды учреждения УИС обеспечиваются разрешенными для этих целей дезинфицирующими средствами, норма расхода рассчитывается в соответствии с инструкциями по их применению.

Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ № филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора», приготовление рабочего раствора дезинфицирующего средства «Абактерил-хлор» осуществляется в соответствии с инструкцией.

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об организации Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) медицинский работник осуществляет контроль приготовления и использования моющих и дезинфицирующих растворов, начальник (заведующий) столовой учреждения своевременно обеспечивает моющими и дезинфицирующими средствами, ведет их учет /т.1 л.д. 228/

Из вышеприведенных положений следует, что контроль приготовления и использования моющих и дезинфицирующих растворов возложен на медицинского работника учреждения. Именно медицинский работник должен правильно применить на практике положения Инструкции с учетом действующих ведомственных ФИО5 и санитарных норм и правил.

Однако, в ходе служебной проверки оценка правильности расхода дезинфицирующего средства «Абактерил-хлор» с учетом положений Инструкции по его применению, не дана. Не опрошены медицинский работник, иные лица, задействованные в обработке столовой посуды. Не установлено лицо, которое фактически осуществляло приготовление раствора в течение дня.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО10 фактически не доказана.

В качестве доказательств вины ФИО10 за несвоевременное предоставление в бухгалтерию сведений об удержании с осужденных за вещевое довольствие, истцом суду представлены раздаточные ведомости и расчетные листки.

Так, согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, подписанной ст.инспектором ОКБИиХО ФИО18, начальником ОКБИиХО ФИО10 и бухгалтером ФИО19, осужденному ФИО20 в апреле 2023 года было выдано вещевое имущество. В бланке раздаточной ведомости, установленной формы, не проставлены даты, при этом, на бланке от руки написано «принято от ФИО10 в бух-ю 10.05.2023» /т.2 л.д. 231/.

Согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, подписанной начальником ОКБИиХО ФИО10 и бухгалтером ФИО19, осужденному ФИО21 в апреле 2023 года было выдано вещевое имущество. В бланке раздаточной ведомости, установленной формы, отсутствует дата /т.2 л.д. 232/.

Согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, подписанной ст.инспектором ОКБИиХО ФИО18, начальником ОКБИиХО ФИО10 и бухгалтером ФИО19, осужденным ФИО22, ФИО23 в октябре 2023 года было выдано вещевое имущество. В бланке раздаточной ведомости, установленной формы, отсутствует дата сдачи ведомости. Однако, на бланке от руки написано «сдали в бух-ю ДД.ММ.ГГГГ (принято от ФИО10)» /т.2 л.д. 238/.

Суд критично относится к данным доказательствам, поскольку в бланке раздаточной ведомости материальных ценностей имеются отдельные графы для проставления даты, которые не заполнены принимающей стороной, то есть бухгалтером. А запись на бланке от руки, произведенная бухгалтером, не свидетельствует о том, что ведомости были действительно сданы ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности произвести своевременно удержания. В раздаточной ведомости от № от ДД.ММ.ГГГГ дата вовсе не указана.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что при выдаче осужденным вещевого имущества, они расписывались в карточке и сведения сразу же передавались в бухгалтерию для удержания.

В ходе же служебной проверки оценка указанным обстоятельствам не дана. Должностные лица по данному поводу не опрошены. Обратного суду, представлено не было.

Более того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в связи с неудержанием из заработной платы осужденных за выданное вещевое имущество в размере 7471,81 рублей, тогда как фактически ущерб подлежит возмещению в федеральный бюджет. Оснований для взыскания данной суммы в пользу ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности заместителя начальника по тылу ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, на момент проведения документальной проверки в учреждении он состоял в должности главного юрисконсульта и в дальнейшем принимал участие в служебной проверке, составлял юридическое обоснование, готовил заключение. Начальником учреждения была назначена служебная проверка, назначена комиссия и на председателя комиссии возложена обязанность по организации проведения проверки. Насколько помнит, ФИО10 вменялись нарушения по расходу ГСМ, питанию (перекорм), перерасход СИЗ. Все нарушения уже были выявлены в ходе финансово-хозяйственной ревизии сотрудниками ФИО2, а в ходе служебной проверки комиссия также перепроверила все документы, то есть исследовала те же документы и устанавливала виновных лиц. По сути, доказательственная база присутствовала, и все документы имелись. Оставалось только решить вопрос, по чьей вине были допущены нарушения. Насколько помнит, ФИО10 направлялось предложение дать объяснения в рамках служебной проверки, однако, объяснений не последовало. При проверке расхода топлива, комиссия исследовала только путевые листы, объяснения от лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей, не отбирались. Во всяком случае, им лично в ходе проверки объяснения с работников либо осужденных, не отбирались. О том, что ФИО10 были допущены нарушения в ходе службы, стало известно только по результатам служебной проверки.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, ответчика ФИО10

В целом судом установлено, что служебная проверка проведена поверхностно, без установления реального ущерба, причин его возникновения и виновных лиц.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО10 допущены нарушения в части отсутствия с его стороны должного контроля, вместе с тем, для ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> неблагоприятных последствий не наступило.

Сведений о применении каких-либо санкций к ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> со стороны УФИО1 по <адрес>, ФИО1, как следствие этих нарушений, в деле не имеется, поэтому нельзя согласиться с истцом о причинении именно ФИО10 материального ущерба работодателю.

Более того, в период службы на ФИО10 была возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у работодателя только в результате возмещения им ущерба иным лицам /т.2 л.д. 22/, тогда как такого ущерба в ходе служебной проверки установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>.

Судом исследовался вопрос касательно срока для обращения в суд с настоящим иском, поставленный на обсуждение ответчиком, полагавшим, что он пропущен.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, в том числе при использовании материальных средств, а также по линии бухгалтерского учета.

Виновность в указанных нарушениях ФИО10 была установлена в ходе служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст.392 ТК РФ, ввиду чего доводы ответчика в части пропуска срока для обращения в суд, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» УФСИН России по Оренбургской области к ФИО10 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Малова