Дело № 2-189/2025

УИД 47RS0004-01-2023-007893-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

с участием:

представителей истцов ФИО6, ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2, действующая в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 44).

Представители истцов ФИО9, ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцы с наследодателем практически никогда не общались, однако, наследодатель помогал им финансово. Наследодатель на учете у нарколога и психиатра не состоял, а имеющиеся у него заболевания никак не были связаны с нарушением психического здоровья наследодателя. После прекращения трудовой деятельности наследодатель вел активный образ жизни, водил автомобиль, увлекался охотой и рыбалкой, имел разрешение на использование огнестрельного оружия.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Всеволожского городского нотариального округа Ленинградской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, оспариваемое завещание от имени ФИО10 удостоверено по адресу: <адрес>. Заявку на совершение нотариального действия на дому по просьбе ФИО10 подавала его супруга – ФИО3 В разговоре по телефону ФИО10 подтвердил волеизъявление на составление завещания, а в день удостоверения – написал в присутствии нотариуса заявление. В личном разговоре ФИО10 сообщил, что ранее составлял завещание на имя супруги, но только на часть имущества, теперь твердо намерен оставить супруге все свое имущество. Завещание удостоверено в строгом соответствии с законом, никаких сомнений в дееспособности ФИО10 не возникло (т.1 л.д. 139).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы наследодателя, суд находит исковые требования истцов неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (т.1 л.д. 11) и свидетельством об установлении отцовства (т.1 л.д. 12).

ФИО11 являлся сыном ФИО10 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца ФИО1 ФИО10 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 15).

Истец ФИО4 является дочерью ФИО10 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписано завещание, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО20 на бланке <адрес>8, согласно которому, все свое имущество ФИО10 завещал своей супруге ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО21 (т.1 л.д. 64-137), открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО10, с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь - истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ его внучка - истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ его супруга – ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО4

Как следует из объяснений представителей истцов, в момент подписания оспариваемого завещания, ввиду наличия у истца заболевания, препятствующего выразить истинную волю на совершение оспариваемой сделки, а также стойкой зависимости от алкоголя, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 сообщила суду, что лично видела наследодателя незадолго до его смерти. Он страдал сахарным диабетом, в связи с чем, ему было трудно самостоятельно передвигаться. Наследодатель алкоголем не злоупотреблял, мог выпить по праздникам. Так же свидетелю известно о том, что он просил свою супругу (ответчика) пригласить нотариуса, который мог бы оформить завещание на дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 сообщила суду, что после знакомства с ответчиком, наследодатель изменил свой образ жизни, практически перестал выпивать, стал более серьезнее относится к жизни, каких-либо странностей в его психологическом поведении свидетель никогда не замечала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил суду, что наследодатель страдал сахарным диабетом, при этом алкоголем не злоупотреблял, вел активный образ жизни, водил автомобиль, ходил на охоту. Так же свидетель сообщил, что в личном разговоре с наследодателем, наследодатель выразил желание составить завещание в пользу своей супруги (ответчика).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 сообщила суду, что наследодатель являлся запойным человеком, регулярно и в больших количествах употреблял алкоголь, обращался за помощью к наркологу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 сообщил суду, что наследодатель часто и много пил, данное мнение сформировалось у свидетеля при регулярных общениях с наследодателем по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 сообщил суду, что наследодатель страдал сахарным диабетом. Когда начал совместно проживать с ответчиком, стал очень много и очень часто пить. В последние годы жизни при личных встречах проявлял неадекватное поведение, находился в раздраженном состоянии.

29.08.2024 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по ходатайству истцов назначена посмертная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «<адрес> центр психического здоровья».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ «<адрес> центр психического здоровья», в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания, ФИО10 страдал <данные изъяты>, следовательно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ завещание при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации завещание требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ завещание (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцами суду не было представлено относимых и допустимых доказательств доводов о наличии у наследодателя пороков воли в юридически значимый период времени при оформлении оспариваемого завещания, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: